Рішення № 86570134, 19.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1269/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Атауллаєва Тимура Бахрідіновича, м. Кам`янка, Кам`янський район, Черкаська область

про стягнення 34644,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», (код ЄДРПОУ 37615055, 01135, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 101, оф. 601) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Атауллаєва Тимура Бахрідіновича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 34644,35 грн помилково перерахованих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив те, що ним помилково було перераховано відповідачу 34 644,35 грн. з призначенням платежу "оплата за ремонтні роботи згідно договору СМР26/18 від 16.11.2018". При цьому, за твердженням позивача, господарських відносини товариство з відповідачем не мало і не укладало з ним жодних договорів. Вимогу позивача про повернення вказаної суми коштів відповідач залишив без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26 листопада 2019 року.

Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 29.10.2019 про призначення судового засідання на 10 год. 00 хв. 26.11.2019, проте, вказане поштове відправлення не було вручено відповідачу, а було повернуто до господарського суду з відміткою пошти „не проживає".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року розгляд справи у судовому засіданні Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України було відкладено на 10 год. 45 хв. 19 грудня 2019 року.

28 листопада для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України Господарським судом Черкаської області було розміщено інформацію про виклик фізичної особи-підприємця Атауллаєва Тимура Бахрідіновича на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с. 41).

Відповідно до п. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом, тому відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки сторони в судове засідання не викликались, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних пав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До початку судового засідання керівник позивача подав до суду заяву про проведення розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.12.2019 були підписані вступна та резолютивна частини рішення, в порядку ст. 240 ГПК України, без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

22 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Атауллаєва Тимура Бахрідіновича (надалі - Відповідач) за платіжними реквізитами: ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, із призначенням платежу "оплата за ремонтні роботи згідно договору СМР26/18 від 16.11.2018", помилково було перераховані кошти у сумі 34 644, 35 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сорок чотири грн. 35 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 7424 від 22.11.2018 (а.с. 10).

За твердженням позивача, будь які договори між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та фізичною особою - підприємцем Атауллаєва Тимура Бахрідіновича щодо поставки товарів чи надання робіт та послуг не укладалися.

27.12.2018 та 18.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з вимогою про повернення коштів, яка залишилася без задоволення. Обидва відправлення із претензією повернулися позивачу (12.02.2019 та 13.03.2019) у зв`язку із не врученням під час доставки з відміткою пошти «закінчився строк зберігання» (а.с. 11 -16).

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач стягувану суму коштів позивачу не повернув.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 139 ГК України).

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 № 6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З матеріалів справи вбачається, що сторони як у письмовій так і в усній формі не вчиняли між собою правочину (не укладали договору), з якого б у позивача виникло зобов`язання щодо сплати відповідачу 34 644,35 грн., а у відповідача - право на одержання від позивача цієї суми коштів.

Отож правових підстав для перерахування позивачем відповідачу коштів у сумі 34 644,35 грн. і для набуття їх відповідачем не було.

Таким чином, набуті відповідачем за рахунок позивача кошти у сумі 34 644,35 грн. були набуті ним без достатньої правової підстави, тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем позивачу, але відповідач цього у добровільному порядку не зробив.

Оскільки відповідач доказів повернення безпідставно отриманих коштів не надав, а позивач належними та допустимими доказами обґрунтував заявлені в суді позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення на його користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 34 644,35 грн. є обґрунтованою, заявленою відповідно до чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене позивач вправі вимагати від відповідача повернення безпідставно набутої ним за рахунок позивача суми коштів у розмірі 34 644,35 грн.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Атауллаєва Тимура Бахрідіновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (вул. Жилянська, буд. 101, оф. 601, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37615055) суму помилково перерахованих коштів у розмірі 34 644, 35 грн. та 1921, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 24.12.2019.

Суддя О.В. Чевгуз