Ухвала суду № 86570044, 23.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 924/232/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вибодовського О.Д., судді Грамчука І.В., судді Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 8 849 836,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Оніщук Є.О. - за довіреністю від 10.05.2019р.;

Від відповідача: Гуменюк Д.В. - згідно ордера №691404 від 19.09.2019р.;

Від відповідача: Залізняк І.І. - згідно ордера №459620 від 30.11.2018р.;

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив “Перший національний виробничий кооператив”, м.Шепетівка, Хмельницької області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод”, м.Староконстянтинів заборгованості за договором поставки молока №3 від 31.01.2017р. в сумі 8 849 836,00грн., з яких 5171102,00грн. основного боргу, 2218835,00грн. пені, 347092,00грн. - 3% річних та 1112807,00грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/232/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 11год.30хв. 24 квітня 2018 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. строк проведення підготовчого провадження по справі №924/232/18 продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. призначено по справі №924/232/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Провадження у справі №924/232/18 зупинено до отримання результатів експертизи.

У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 26.06.2018р. матеріали справи №924/232/18 надіслано 16.07.2018р. до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2018р. у справі № 924/232/18 скасовано.

Справу № 924/232/18 передано на розгляд господарському суду Хмельницької області.

03.09.2018р. матеріали справи №924/232/18 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Крамар С.І., суддя Грамчук І.В. та призначено підготовче засідання.

Матеріали справи №924/232/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи від 26.07.2019р.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. поновлено провадження у справі №924/232/18 та продовжено строк проведення підготовчого засідання по справі №924/232/18 на тридцять днів.

Враховуючи перебування судді Крамара С.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2019р., подальший розгляд справи призначено у складі колегії: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Танасюк О.Є. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Відповідач у клопотанні від 02.10.2019 р. просить викликати та допитати в якості свідка головного бухгалтера Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання про виклик свідка, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки сторонами у справі не подавались заяви будь-яких свідків як це передбачено ст.87, 88 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 3 ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, підставою для допиту свідка є суперечність обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам або наявність у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, зазначене, у суду відсутні підстави для виклику та допиту свідка, який не надавав письмової заяви свідка по даній справі. Тому зазначене клопотання відповідача залишається без задоволення.

Також відповідачем подано клопотання від 02.10.2019р. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №924/232/18, в якому просить на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи вчинено підпис під словами «Перший заступник генерального директора» перед словами «В.М. Жук» на Протоколах погодження договірної ціни №1 від 31.01.2017р., №2 від 16.02.2017р., №3 від 24.02.2017р., №4 від 28.02.2017р., №5 від 24.02.2017р., №6 від 28.02.2017р., №7 від 24.03.2017р., №8 від 24.04.2017р., №9 від 24.05.2017р., №10 від 25.06.2017р., №11 від 25.07.2017р., №12 від 23.08.2017р. Жук ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи вчинено підпис під словами «Отримав (ла)» перед словами « ОСОБА_2 » на видаткових накладних №21 від 28.02.2017р., №29 від 15.03.2017р., №43 від 31.03.2017р., №97 від 31.05.2017р., №98 від 31.05.2017р., №151 від 30.06.2017р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи вчинено підпис після слів «Головний бухгалтер ОСОБА_3 А.» на приймальних квитанціях від 28.02.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., від 30.09.2017р., від 31.10.2017р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи вчинено підпис під словами «Бухгалтер «Старокостянтинівський мол. з-д ДП» перед словами «Заблоцька Т.О.» на актах звірки розрахунків від 30.04.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., від 31.07.2017р., від 31.08.2017р., від 30.09.2017р. Заблоцькою Т.О. чи іншою особою?

- Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» у той час, яким датовані Протоколи погодження договірної ціни №1 від 31.01.2017р., №2 від 16.02.2017р., №3 від 24.02.2017р., №4 від 28.02.2017р., №5 від 24.02.2017р., №6 від 28.02.2017р., №7 від 24.03.2017р., №8 від 24.04.2017р., №9 від 24.05.2017р., №10 від 25.06.2017р., №11 від 25.07.2017р., №12 від 23.08.2017р.?

- Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» у той час, яким датовані видаткові накладні №21 від 28.02.2017р., №29 від 15.03.2017р., №43 від 31.03.2017р., №97 від 31.05.2017р., №98 від 31.05.2017р., №151 від 30.06.2017р.?

- Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» у той час, яким датовані приймальні квитанції від 28.02.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., від 30.09.2017р., від 31.10.2017р.?

- Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» у той час, яким датовані акти звірки розрахунків від 30.04.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., від 31.07.2017р., від 31.08.2017р., від 30.09.2017р.?

Відповідач обґрунтовує клопотання недостатньою (на його думку) якістю копій видаткових накладних, що нібито не дозволяє встановити автентичність відтиску печатки підприємства та підписів осіб, зазначених у накладних; зазначає про виконання різним стилем підписів осіб на інших документах.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №924/232/18, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що відповідачем не доведено неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи, відсутня об`єктивна необхідність у залученні спеціаліста для дослідження даних доказів, а в матеріалах справи достатньо інших доказів за допомогою яких можна встановити фактичні обставини справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №924/232/18 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 87-89, 99, 101, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 02.10.2019р. про виклик та допит в якості свідка головного бухгалтера Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка залишити без задоволення.

Клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 02.10.2019р. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №924/232/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019р. та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2019р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Є.Танасюк

Відрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 30403, м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 31;

3- відповідачу - 31104, м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Івана Франка, 47.