Рішення № 86569864, 23.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3604/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бігун Наталії Степанівни, м. Сарни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Бігун Наталії Степанівни, в якій позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ +» (юридична адреса: вул. Механізаторів, буд. 2, м. Харків, 61075, ЄДРПОУ 41571260, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк». МФО 300346) на користь фізичної особи-підприємця Бігун Наталії Степанівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в Рівненська філія КБ «Приватбанк» м. Рівне МФО 333391) основний борг в розмірі 31000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Магніт+» не оплатило послуги з перевезення за договором про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р., що спричинило виникнення заборгованості в сумі 31000 грн.

Ухвалою від 11.11.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 25.11.2019 р. о 12:00. Зобов`язано позивача надати до дати призначеного судового засідання належним чином завірену копію повного тексту договору про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р.

Розгляд справи відкладався 25.11.2019 р. та 09.12.2019 р. з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин по справі.

06.12.2019 р. від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.29722) на виконання вимог ухвали від 11.11.2019 р. Надані позивачем документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

06.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «МАГНІТ+» заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує, що між сторонами не укладався договір про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р., а надані позивачем транспортні послуги були частково оплачені відповідачем згідно платіжних доручень: №72 від 05.06.2019 р. на суму 2000,00 грн., №73 від 05.06.2019 р. на суму 1000,00 грн., №83 від 18.07.2019 р. на суму 500,00 грн., №97 від 01.08.2019 р. на суму 1000,00 грн., №89 від 25.07.2019 р. на суму 1000,00 грн. Також, відповідач просив суд поновити строк на подання до суду відзиву на позов з документальним підтвердженням, врахувавши, що копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримував.

Ухвалою від 09.12.2019 р. було поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (вх. 29733 від 06.12.2019 р.) та долучено його до матеріалів справи.

23.12.2019 р. від позивача надійшло клопотання (вх.31216) про приєднання до матеріалів справи копії банківської виписки за період з 01.01.2019 р. по 17.12.2019 р. та копії акту звірки взаєморозрахунків.

Також, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. 31244), в якій позивач заявляє про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито 11.11.2019 р., а перше судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження було розпочато 25.11.2019 р. Відповідно до відмітки на поштовому конверті заява позивача про зменшення позовних вимог була направлена до суду 19.12.2019 р. Таким чином, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог після початку першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.31244 від 23.12.2019 р.).

У призначене на 23.12.2019 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи судом (про що свідчать відмітки на звороті ухвал про їх направлення сторонам і долучені до матеріалів справи поштові повідомлення) та скористалися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи і письмових пояснень за позовними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

11.08.2017 року між ТОВ «Магніт+» (Замовник) та ФОП Бігун Н.С. (Перевізник) укладено Договір про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 року (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого, Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що перевезення вантажу виконується Перевізником на підставі погодженої Перевізником заявки Замовника. В заявці, яка подається Замовником, зазначається найменування вантажу, його кількість, вага, габарити (розміри), умови та термін перевезення, маршрут перевезення, вартість послуги по перевезенню, місце та час завантаження та розвантаження (адреси) та інші необхідні умови.

Вартість транспортних послуг визначається за домовленістю сторін по кожному конкретному випадку та зазначається в заявці (п. 4.1 Договору).

Згідно п. п. 4.2, 4.3 вартість транспортних послуг Перевізника по перевезенню вантажу оплачуються Замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Перевізника. Оплата за надані транспортні послуги по перевезенню вантажу здійснюється на підставі виставленого Перевізником рахунку по факту розвантаження автомобіля.

На виконання умов Договору між сторонами було укладено Заявку №2 від 18.02.2019 року, згідно якої Перевізник повинен здійснити автотранспортні перевезення по маршруту м. Фаніполь (Білорусь) - п/п Нова Гута, п/п Нові Яриловичі - м. Харків (Україна) та м. Харків - м. Павлоград на автомобілі Вольво ВК1259ВТ/ВК5929ХТ. Сума фрахта визначена в розмірі 31000 грн.

На підтвердження здійснення перевезень позивачем надано копію Акту надання послуг №386 від 23.02.2019 року, CMR №0102201 та ТТН №Р5 від 22.02.2019 року.

30.10.2019 року позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №349 від 19.02.2019 року на суму 31000 грн., однак, як зазначав позивач, ТОВ «Магніт+» вказані послуги перевезення не оплатило, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 31000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що договір про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р. він з позивачем не укладав. В той же час, відповідач вказував, що позивач надав відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажів на підставі замовлень. На підтвердження оплати таких послуг відповідачем надано платіжні доручення №72 від 05.06.2019 р. на суму 2000,00 грн., №73 від 05.06.2019 р. на суму 1000,00 грн., №83 від 18.07.2019 р. на суму 500,00 грн., №97 від 01.08.2019 р. на суму 1000,00 грн., №89 від 25.07.2019 р. на суму 1000,00 грн. В призначеннях платежу за вказаними платіжними дорученням вказано «Сплата за транспортні послуги зг. рах. №349 від 19.02.2019 р. Також, відповідач вказував, що має намір погасити заборгованість.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з наданої позивачем копії договору про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р. сторони погодили умови надання послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

У відповідності до п. 2.1 Договору перевізником було надано послуги за заявкою замовника №2 від 18.02.2019 р. на суму 31000,00 грн., а саме здійснено автотранспортні перевезення по маршруту м. Фаніполь (Білорусь) - п/п Нова Гута, п/п Нові Яриловичі - м. Харків (Україна) та м. Харків - м. Павлоград на автомобілі Вольво ВК1259ВТ/ВК5929ХТ.

На підтвердження здійснення перевезень позивачем надано копію Акту надання послуг №386 від 23.02.2019 року, CMR №0102201, ТТН №Р5 від 22.02.2019 року та копію направленого відповідачу рахунку-фактури №349 від 19.02.2019 року на суму 31000 грн.

Згідно п. п. 4.2, 4.3 вартість транспортних послуг Перевізника по перевезенню вантажу оплачуються Замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Перевізника. Оплата за надані транспортні послуги по перевезенню вантажу здійснюється на підставі виставленого Перевізником рахунку по факту розвантаження автомобіля.

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було виконано обов`язку з оплати наданих послуг.

В той же час, відповідачем було надано до суду докази часткового виконання зобов`язання у сумі 5500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №72 від 05.06.2019 р. на суму 2000,00 грн., №73 від 05.06.2019 р. на суму 1000,00 грн., №83 від 18.07.2019 р. на суму 500,00 грн., №97 від 01.08.2019 р. на суму 1000,00 грн., №89 від 25.07.2019 р. на суму 1000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Враховуючи надані сторонами докази та встановлені в результаті їх дослідження обставини, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача по стягненню з відповідача 25500,00 грн. заборгованості за надані транспортні послуги. Оскільки заборгованість в розмірі 5500,00 грн. була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду заяву ФОП Бігун Н.С. про зменшення розміру позовних вимог (вх. 31244 від 23.12.2019 р.).

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (61075, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, ВУЛИЦЯ МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 2, ідентифікаційний код особи 41571260) на користь Фізичної особи - підприємця Бігун Наталії Степанівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в рівненській філії КБ «Приватбанк» м. Рівне МФО 333391) основний борг в розмірі 25500,00 грн. та 1580,18 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "24" грудня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова