Ухвала суду № 86569604, 23.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3774/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-Б, офіс 503, 42562220) про забезпечення позову за вх.суду№4-80/19 від 18.12.2019р.

за участю представників сторін:

від заявника: Калітенко С.А. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на баржу DS-5 (Євпропейській номер 45005125), власником якого є Компанія “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.”(юридична адреса, місцезнаходження Абопан Білдінг, 32 Іст Стріт 3-32, Панама Сіті, Республіка Панама), яка знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” (68000, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна,4).

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” просить викликати представника для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” про забезпечення позову у судовому засіданні на 23.12.2019р. о 12:00 та викликано заявника для надання пояснень.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” посилається на те, що 25.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” та Компанією “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” було укладено договір №21 DSS про надання послуг тимчасового екіпажу несамохідного флоту відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” надавав Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” послуги тимчасового екіпажу несамохідного флоту в порту Ізмаїл. На виконання вказаних умов Товариством з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” за період з 01.11.2018р. по 31.10.2019р. було надано Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” послуг на загальну суму 72104,14дол.США, з якої Компанією “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” сплачено суму 66608,87дол.США. Таким чином, на дату подання цієї заяви несплаченою за надані послуги є сума в розмірі 5495,27дол.США.

Як вказує заявник, 02.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” через генерального агента Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було направлено претензію Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” щодо погашення відповідної заборгованості. Станом на дату подання цієї заяви відповідь на претензію не отримано, заборгованість не погашена, незважаючи на те, що сума заборгованості є фактично визнаною Компанією “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.”, а строк порушення зобов`язання складає більше 8 календарних місяців.

Заявник зазначає, що відповідно до п.2.6. договору Компанія “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” згідно з умовами розділу 4 договору. Згідно п.4.4 договору Компанія “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” зобов`язана здійснити оплату за надані послуги протягом 5 банківських днів після отримання рахунку, відправленого на електронну пошту Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.”. Вказані послуги були прийняті Компанією “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” та не були ним оскаржені в частині їх обсягу, якості, термінів виконання та вартості, що підтверджується актами виконаних робіт та актами звірки розрахунків.

Щодо необхідності арешту майна заявник зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” відомо, що Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” належить на праві власності баржа ОБ-5 (Європейський номер 45005125). Право власності Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” на вказане майно підтверджується Свідоцтвом про призначення єдиного європейського номера. На даний час вказане майно знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, що підтверджується відповіддю Адміністрації Ізмаїльського морського порту на адвокатський запит від 18.12.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” невідомо про будь-яке інше майно Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” на території України, а також в будь-яких інших місцях. Компанія “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” є компанією, зареєстрованою в Республіці Панама, не має постійного представництва на території України.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС”, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначає, що у зв`язку із наявним порушенням майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” заявник не вважає доцільним та справедливим впровадження будь-яких заходів зустрічного забезпечення. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” є українською компанією, яка діє повністю в рамках положень діючого законодавства України та яка вже суттєво фінансово постраждала від протиправних дій Компанії “DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.”. Додаткові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” не є необхідними, об`єктивними та справедливими, а тому заявник просить суд не застосовувати будь-яких заходів зустрічного забезпечення до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС”.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази додані до матеріалів заяви на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Положеннями п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. встановлено, що "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Згідно зі ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

В силу положень ч.1-2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пунктом 9 ч. 1 статті Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту належить до функції капітана морського порту.

У Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 27.06.2013р. №430 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2013р. за №1230/23762 прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби. Дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003р. №545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2004р. за №353/8952, та після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього Порядку, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море. Капітан морського порту не дозволяє капітанові судна закордонного плавання виходити з акваторії морського порту без відмітки митного органу в загальній декларації.

Суд зазначає, що необхідною умовою для розгляду заяви про арешт морського судна є наявність доказів знаходження цього судна в акваторії морського порту Ізмаїл, як на то посилається заявник.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Лист Ізмаїльської філії АМПУ від 18.12.2019р., наданий заявником який містить інформацію про те, що баржа DS 5 знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл підписаний т.в.о. начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту С.Г, Зав`яловим, судом до уваги не приймається оскільки не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України та не є у розумінні вимог ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України належим і допустимим доказом знаходження судна в порту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-Б, офіс 503, 42562220) про забезпечення позову за вх.суду№4-80/19 від 18.12.2019р.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУНАЙСПЕЦСУДОСЕРВІС” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-Б, офіс 503, 42562220) про забезпечення позову за вх.суду№4-80/19 від 18.12.2019р. – відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 24 грудня 2019р.

Ухвала набирає чинності 23.12.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова