Рішення № 86569575, 11.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2310/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.118, приміщення 101)

про стягнення 5 168 882,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Геньбач О.О. довіреність № 4 від 03.01.2019р. (в режимі відеоконференції).

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 467 646,34 грн та судовий збір у сумі 67 014,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №215 від 15.04.2016р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", в межах ціни позову в розмірі 4467646,34грн, які знаходяться на розрахункових рахунках: р/р НОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ "ВіЕс Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2019р у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про забезпечення позову за вх.№2-3762/19 від 12.08.2019р. по справі №916/2310/19 відмовлено.

19.08.2019р ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/2310/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "18" вересня 2019 р. о 10:30.

04.09.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява (т.3 а.с.1-2), згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" викладено позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" заборгованість у сумі 5 355 420,95 грн, де сума боргу 4 287 646,34 грн, пеня 829 574,80 грн, інфляційні втрати у сумі 165 002,03 грн, 3% річних у сумі 73 197,78 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні 18.09.2019р., в якому представником відповідача було надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою надання можливості підгодовувати відзив на позовну заяву, судом було оголошено перерву до 16.10.2019р. об 11 год. 00 хв. Клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження судом залишено відкритим з огляду на те, що встановлений процесуальним законодавством 60-ти денний строк підготовчого провадження ще не сплив.

04.10.2019р. до суду від позивача надійшла заява (т.7 а.с.1-35), в якій позивач, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" заборгованість у сумі 5 418 451,75 грн, де сума боргу - 4 237 646,34 грн, пеня - 975 256,52 грн, індекс інфляції за весь час прострочення - 124 277,51 грн, 3% річних від простроченої суми 81 271,38 грн, а також судовий збір у сумі 81 276,78 грн.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 50 000 грн та індексу інфляції за час прострочення на суму 40 724,52 грн, у зв`язку з частковим погашенням суми боргу.

07.10.2019р. до канцелярії суду від позивача надішли клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також письмові пояснення.

У судовому засіданні 16.10.2019р. судом, враховуючи клопотання представника відповідача, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2019р. о 17 год. 30 хв. та про продовження строку підготовчого провадження, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2019р., а також попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті на 15.11.2019р. об 11 год. 30 хв., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України.

06.11.2019 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (т.22, а.с.46-48), в якому відповідач зазначив, що не визнає наявність заборгованості у сумі 5 418 451,75 грн, оскільки більшість видаткових накладних є неналежними доказами.

Як вказує відповідач, поставка кожної партії товару здійснювалась безпосередньо на конкретну аптеку, де відповідно і приймався товар уповноваженою особою, у зв`язку з чим у кожній накладній повинен міститися підпис різних осіб, тоді як в таких накладних міститься підпис однієї особи, що свідчить про підписання накладних неуповноваженою особою.

Також відповідач не погоджується з наданими позивачем розрахунками пені та інфляції, оскільки останні містять арифметичні помилки.

Крім того у відзиві на позовну заяву відповідачем також було заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ „ФІТО-ЛЕК розмір заборгованості за поставлені підприємству ТОВ "Фармдрайв" товарно-матеріальні цінності за договором №215 від 15.04.2016р. з 11.12.2018 року по 23.09.2019 року; 2) чи підтверджуються первинними документами отримання ТОВ «ФАРМДРАЙВ» товарно матеріальних цінностей від ТОВ "Фіто-Лек" на суму 4 237 646,34 грн.

У судовому засіданні 06.11.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.11.2019р. о 10 год. 30 хв., про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

11.11.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.22 а.с.60-61), в якій останній зазначив, що видаткові накладні на суму основного боргу 4 237 646,34 грн містять всі обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи згідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.4, 2.5 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України N88 від 24.05.1995р.

Відповідні накладні, як вказує позивач, у відповідності до п.5.7. договору, підписані сторонами та скріплені печатками. При цьому відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Отже, на думку позивача, надані ним копії видаткових накладних є належними та допустимими доказамина підтвердження виконання ТОВ "Фіто-Лек" поставки товару та отримання його відповідачем, оскільки складені з урахуванням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а підпис особи завірений відтиском печатки підприємства відповідача.

Також позивач зазначив про відсутність необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

У судовому засіданні 11.11.2019р. судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.11.2019р. об 11 год. 30 хв.

При цьому, ухвалою суду від 11.11.2019р., з огляду на положення ст.ст. 123, 125 ГПК України, судом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" у строк до 15.11.2019р. внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти для забезпечення судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 20 000 грн, надавши до суду відповідні докази.

У судовому засіданні 15.11.2019р., з огляду на ненадання відповідачем станом на момент проведення судового засідання інформації про внесення на депозитний рахунок коштів у сумі 20 000 грн, та враховуючи довідку начальника фінансово-економічного відділу Господарського суду Одеської області про незарахування станом на 11 год. 52 хв. на депозитний рахунок суду вказаної суми, судом було відмовлено у призначенні експертизи по справі №916/2310/19, закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 18.11.2019р. о 17 год. 00 хв.

18.11.2019р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати 20 000 грн, а саме платіжного доручення №3992693867 від 15.11.2019р. (т.22 а.с.82).

Від позивача 18.11.2019р. до суду надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.22 а.с.84).

У судовому засіданні 18.11.2019р., в якому позивачем було повідомлено про надіслання на адресу суду засобами поштового зв`язку заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом оголошено перерву при розгляді справи по суті на 11.12.2019р. о 12 год. 00 хв.

19.11.2019р. від позивача до суду надійшла заява (т.23 а.с.1-35), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" заборгованість у сумі 5 168 882,70 грн, де сума боргу - 4 237 646,34 грн, пеня 747 597,77 грн, індекс інфляції за весь час прострочення 102 457,84 грн, 3% річних від простроченої суми 81 180,75 грн, а також судовий збір у сумі 77 533,24 грн. Також позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення індексу інфляції за час прострочення у сумі 21 819,67 грн, 3% річних у сумі 90,63 грн та пені у сумі 227 658,75 грн, у зв`язку з відмовою в цій частині позовних вимог.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі до суду позивачем була направлена засобами поштового зв`язку до початку розгляду справи по суті, суд зазначає, що така заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" в межах строку, встановленого ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд приймає її до розгляду із залученням до матеріалів справи.

Крім того, 19.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" подано до суду клопотання про повернення перерахованих на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 20 000 грн. у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" про повернення грошових коштів у сумі 20 000 грн задоволено, повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" грошові кошти у сумі 20 000 грн.

У судовому засіданні 28.11.2019р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення від 14.11.2019р., підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, в іншій частині закрити провадження у справі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", у судове засідання, призначене на 28.11.2019р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. При цьому про розгляд справи обізнаний з огляду на присутність представника відповідача у попередніх судових засіданнях. Позиція відповідача по суті спору суду відома з відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" (Покупець) було укладено договір №15 (т.1 а.с.58-59), відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 1.2. договору предметом поставки є лікарські засоби (згідно Закону України «Про лікарські засоби»).

В пункті 1.4. договору сторони погодили, що накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід`ємною частиною договору.

Кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку (п.2.1. договору).

Розділом 3 договору сторони погодили що ціни на товари, що поставляються за даним договором, вказані в національній валюті України. Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними. Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору. Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору. Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. Оплата поставлених товарів проводиться Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника. Покупець при проведенні оплати за поставлений йому Постачальником товар при кожному платежі зобов`язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього при наявності у Покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні. При виникненні взаємної заборгованості можливий взаємозалік на підставі оформлення угоди про припинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до п.5.7. договору товар вважається переданим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами Постачальника і Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отримання товару уповноважена особа зобов`язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, Покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній Постачальника.

Згідно п.10.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п. 12.4. і діє до 31.12.2020р., а щодо зобов`язань за договором до повного їх виконання.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказує позивач, на виконання умов договору, ним здійснювалась поставки відповідачу лікарських засобів, у підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" надано суду видаткові накладні (том 7 а.с.145-213, том 8 а.с. 1- 221 том 9 а.1-236, том 10 а.с.1-201, том 11 а.с. 1-169, том 12 а.с.1-201, том 13 а.с.1-200, том 14 а.с.1-200, том 15 1-191, том 16 а.с. 1-200, том 17 а.с. 1-177, том 18 а.с 1 -199, том 19 а.с. 1- 200, том 20 а.с1-200, том 21 а.с1-261.

Як свідчить наявний в матеріалах справи підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки розрахунків за період з 01.10.2018р. по 28.02.2019р. (т.1 а.с.69), заборгованість відповідача станом на 28.02.2019р. сторонами визначена на рівні 7 545 533,60 грн. При цьому станом на 01.10.2018р. сальдо складало 6 736 459,29 грн.

Вказана у акті звірки сума кореспондує із відомостями, зазначеними у розрахунку, доданому до заяви про зменшення позовних вимог (т.23 а.с.39-224, т.24 а.с.1-120 (сумв визначена у т.24 а.с.116). Поряд з цим, як вказує позивач, у 2019р. ним продовжувалася поставка ТОВ "Фармдрайв" лікарських засобів.

Внаслідок несплати відповідачем отриманого товару у повному обсязі за ТОВ "Фармдрайв" рахується заборгованість за поставлений товар у сумі 4 237 646,34 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що більшість наданих позивачем видаткових накладних є неналежними доказами, оскільки підписані однією і тією ж самою особою, тоді як товар за договором поставлявся в різні аптеки, що знаходяться за відмінними адресами. Отже видаткові накладні, на думку відповідача, підписані неуповноваженою особою.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що надані позивачем видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками. При цьому більшість видаткових накладних з боку відповідача підписана бухгалтером Семенда М.А.

Поряд з цим заперечення відповідача щодо того, що накладні підписані не уповноваженою особою, стосуються, за його твердженням, більшості накладних, без виокремлення якихось конкретних. При цьому жодних заперечень щодо наявної на таких накладних печатки підприємства відповідачем не висловлено.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень статей 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Отже враховуючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме видаткові накладні, накладні на повернення товару (т.5 а.с.189-195), часткові оплати відповідачем поставленого товару, підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків та погодження боргу відповідача станом на 28.02.2019р. на рівні 7 545 533,60 грн, з урахуванням норм господарського процесуального господарства щодо достовірності, належності та вірогідності доказів, суд вважає доведеним поставку позивачем товару та його прийняття відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 4 237 646,34 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 747 597,77 грн, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 102 457,84 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 81 180,75 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей т.1 а.с.60) за прострочення платежу, обумовленого в п. 3.5. даного договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

При цьому, згідно п.10.6. договору сторони домовились про збільшення спеціального терміну позовної давності по додатковій вимозі про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили його тривалістю у три роки.

Суд, перевіривши надані позивачем кінцеві розрахунки пені, інфляції та 3% річних (т.24 а.с.121-154, 155-188, 189-222), зроблені з урахуванням зауважень суду та відповідача, вважає їх вірними, а вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 747 597,77 грн, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 102 457,84 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 81 180,75 грн такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, керуючись положеннями ч.4 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення у сумі 21 819,67 грн, 3% річних у сумі 90,63 грн та пені у сумі 227 658,75 грн, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Приймаючи до уваги вищезазначене, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129,231,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.118, приміщення 101, код ЄДРПОУ 40388243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, код ЄДРПОУ 21194014) заборгованість у сумі 4 237 646 /чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч шістсот сорок шість/ грн 34 коп., пеню у сумі 747 597 /сімсот сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім/ грн 77 коп., інфляційні втрати у сумі 102 457 /сто дві тисячі чотириста п`ятдесят сім/ грн 84 коп., 3% річних у сумі 81 180 /вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят/ грн 75 коп., судовий збір у сумі 77 533 /сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три/ грн 24 коп.

3. Провадження в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 21 819,67 грн, 3% річних у сумі 90,63 грн та пені у сумі 227 658,75 грн закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 грудня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська