Ухвала суду № 86569553, 18.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3332/19Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.,

прокурор: Шивцова С.А. (за посвідченням)

від Фонду державного майна України: Кравченко Ю.В. (на підставі довіреності);

від Одеської міської ради: Бойко Г.М. (на підставі довіреності);

від Виконавчого комітету Одеської міської ради: Бойко Г.М. (на підставі довіреності);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити”: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет”: Котенко Р.В. (на підставі ордеру);

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3332/19

за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1); 2.Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити” (65045, м. Одеса, Олександрійський пр-т 27); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет” (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 27/2)

про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: 11.11.2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з вернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет”, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради № 2378-XXIV від 20.04.2004 „Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради”;

- визнати незаконним та скасувати пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №321 від 27.06.2004 „Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси” в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати свідоцтво про право власності серії САА № НОМЕР_1 , видане 01.07.2004 Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004, укладений між Одеською міською радою та ТОВ „Одеса та Одесити”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196;

- визвати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 між ТОВ „Одеса та Одесити” та ТОВ „Компанія „Укрвтормет”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за 2761;

- витребувати з володіння ТОВ „Компанія „Укрвтормет” на користь Фонду Державного майна України нежитлове приміщення №501, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом прокурором визначено положення ст. 41 Конституції України, ст. 5, 7 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, ст.ст. 1, 4, 5 Закону України „Про Фонд державного майна України”, ст.ст. 26, 29, 59 Закону України „Про місце самоврядування в Україні”, ст.ст. 203, 215, 216, 316, 317, 321, 326, 328, 330, 345, 387, 388, 391, 393, 658 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3332/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.12.2019 року о 16:00 год.

02.12.2019 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява (вх.№ГСОО 2-5899/19) про зупинення провадження у справі в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18. В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 року передала вищевказану справу на розгляд Великої Палати Верховного суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, в межах розгляду якої буде розглянуто питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, в тому числі і з підстав відсутності необхідного фінансування, а також правові наслідки у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо спірного питання здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у правовідносинах подібних тим, які наразі є предметом розгляду у справі № 916/3332/19. На думку, заявника, дані справи є тотожними, перш за все, через наявність однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин щодо підстав представництва прокурором законних інтересів держави в суді.

У судовому засіданні від 04.12.2019 року в порядку ч. 2 п.3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2019р. об 15:00.

У судовому засіданні від 18.12.2019 року представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради підтримав заяву про зупинення провадження у справі, наполягав на її задоволенні. Представник прокуратури та позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет” щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши заяву Одеської міської ради про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке:

Положеннями ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Так, у позовній заяві прокурор, зазначив, що Фондом державного майна України та його територіальним відділенням у належний спосіб не здійснено дій щодо скасування рішень Одеської міської Ради, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлено на адресу прокуратури лист з проханням звернутися до суду з вказаним позовом. Отже, на думку прокурора, вказані обставини підтверджують бездіяльність органу, що здійснює розпорядження майном протягом тривалого часу, у зв`язку з чим у прокуратури наявні підстави для звернення до суду з вказаним позовом. При цьому прокуратура посилається на позицію Верховного суду, викладену у постанові від 15.10.2019р. по справі №903/129/18.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідноссин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, як встановлено судом, згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Підставою передачі є наявність виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, яку становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: -додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Так, спір у справі №916/3332/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №916/3332/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №916/3332/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської міської ради за вх.№2-5899/19 від 02.12.2019 року про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Провадження у справі №916/3332/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає чинності 18.12.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали буде складено 23.12.2019р.

Суддя Ю.М. Невінгловська