Ухвала суду № 86569529, 18.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

18 грудня 2019 року Справа № 915/1858/19

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросинтез Трейдінг”,

про забезпечення доказів

у справі № 915/1858/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросинтез Трейдінг”,

юридична адреса: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Іоана Павла ІІ (Патріса Лумумби), 4/6, корп. А,

поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 62/64, 3 поверх, офіс 1,

до відповідача: фермерського господарства “Святовіт-Південь”,

юридична адреса: 57263, Миколаївська область, Вітовський район,

с. Шевченкове, вул. Ланового, 2-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “МСП-Дніпро ”,

49000, м.Дніпро, вул. Коробова, будинок 3-А;

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агросинтез Трейдінг” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом (від 08.08.2019 року вх. №12990/19) до фермерського господарства (ФГ) “Святовіт-Південь”, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майно – селітру аміачну в кількості 20 тон (ДСТУ 7370:2013), розфасовану в 400 мішках по 50 кг, виробником якої є публічне акціонерне товариство “Азот” м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Позов, з посиланням на ст.ст. 387-388 ЦК України, мотивовано тим, зокрема, що спірне майно є власністю ТОВ “Агросинтез Трейдінг”, котре вилучено у останнього заступником СВ Вітовського ВП Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області та передано ФГ “Святовіт-Південь” на зберігання. На спірне майно арешт не накладено, а тому підлягає поверненню.

13.12.2019 до Господарського суду Миколаївської області від заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агросинтез Трейдінг” надійшла заява, в якій останній просить забезпечити докази, а саме:

- Забезпечити доказ у спосіб письмового підтвердження від відповідача- ФГ “Святовіт-Південь” факту, що селітра аміачна у кількості 20 тон., яка запакована у 400 мішків, вагою 50 кг, виробником якої є ПАТ “Азот”, холдингова компанія “Озіспет” знаходиться у його володінні на відповідальному зберіганні;

- Провести допит свідка водія- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 21.05.2019 року, орган що видав: 4824, номер засобу зв`язку моб.: НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 13.12.2019 розгляд заяви призначено на 18.12.2019.

16.12.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких відповідач заперечує проти задоволення посилаючись на те, що заявником не доведено належними доказами що витребувані докази можуть бути втрачені, а також заява свідка не має будь-якого відношення до предмету доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 ГПК України неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно чинного процесуального законодавства суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування вищевказаних доказів. Заявником не доведено підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, у процесі розгляду справи заявником у відповідності до ч. 3 ст.13, ч.1 ст.74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв`язку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросинтез Трейдінг” про вжиття, визначених ним заходів забезпечення доказів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Клопотання заявника щодо проведення допиту свідка – водія ОСОБА_1 не підлягає задоволенню так як ТОВ “Агросинтез Трейдінг” разом із поданою 13.12.2019 суду відповіді на відзив подано заяву свідка ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам ст. 88 ГПК України, а отже необхідність виклику свідка відсутня.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 110, 233, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Агросинтез Трейдінг” про забезпечення доказів.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль