Ухвала суду № 86569478, 24.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

24 грудня 2019 року Справа № 915/1402/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

без виклику сторін матеріали справи № 915/1402/16

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави до відповідачів:

1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57456, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Одеська, буд. 4;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23",

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Миру 12;

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС",

65009, м. Одеса, вул. Черняховського, б. 4;

про: визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

В С Т АН О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018 в даній справі (суддя Алексєєв А.П.) задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та, зокрема:

1) визнано недійсним та скасовано видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року свідоцтво серії САЕ № 205356 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Арена 23" на пляжний торгівельнорозважальний комплекс, розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

2) визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014 року свідоцтво № 22380996 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Триа Плюс" на нерухоме майно пляжний торгівельнорозважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

3) зобов?язано ТОВ "Триа Плюс" відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об?єктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними деревяними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда деревяної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м.

Рішення в зазначених частинах залишене без змін постановами судів апеляційної інстанції.

Під час перебування даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду надійшли:

1) скарга ТОВ "Триа Плюс" від 25.12.2018 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої А.С. у виконавчому провадженні № 55872996 з виконання рішення суду в даній справі;

2) заява ТОВ "Арена 23" від 25.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі.

Листом від 08.01.2019 та ухвалою від 04.03.2019 відповідно повідомлено відповідачів (скаржника та заявника) про те, що розгляд указаних скарги та заяви буде здійсненим після повернення даної справи з судів вищих інстанцій.

Ураховуючи, що 21.12.2019 дана справа повернена до Господарського суду Миколаївської області, а тому необхідно вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду скарги ТОВ "Триа Плюс" та заяви ТОВ "Арена 23"; що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., ? вирішенню підлягає питання щодо прийняття даної справи до провадження нововиявленим складом суду.

При вирішенні указаного питання мені стало відомо про існування обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи судом під моїм головуванням.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що засновником відповідача-3, ТОВ "Триа Плюс", є ОСОБА_1 .

Указана особа у минулому спілкувалася з членами моєї родини, зокрема, моїм батьком, та мала з ним дружні стосунки, про що відомо широкому колу осіб.

Викладені обставини можуть призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-які, навіть абсолютно законні, майбутні судові рішення в даній справі.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Таким чином, вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням.

Ураховуючи викладене, у відповідності ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід від розгляду справи № 915/1402/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко