Рішення № 86569238, 18.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2507/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, код ЄДРПОУ 43173325)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинення певних дій

за участю представників учасників справи:

від позивача: Котовський В.М.;

від відповідача: не з`явився;

08.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 03.10.2019 № 52-04/01-223 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 18.02.2006 № 4-МП-ЗД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 ;

- повернути та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об`єкт приватизації - будівлю магазину, загальною площею 142,1 кв.м., яка знаходиться за знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що невиконання відповідачем умов договору, передбачених розділом 5 договору купівлі-продажу від 18.02.2006 є підставою для вимог про розірвання договору на підставі ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та повернення об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2019 (суддя С.Ю. Грабець) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2507/19, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 115-АР від 25.10.2019, у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Грабець С.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2507/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 справу № 911/2507/19 передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2019 справу № 911/2507/19 прийнято до провадження суддею Колесником Р.М., ухвалено розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2019, позивача зобов`язано подати додаткові докази необхідні для розгляду справи по суті.

Також судом здійснено запит від 29.10.2019 до адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит до Господарського суду Київської області 11.11.2019 від адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшла інформаційна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 30.04.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

До Господарського суду Київської області 12.11.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

На електронну пошту суду 13.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 27.11.2019 та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо належного обґрунтування здійснення повноважень позивача у межах розглядуваних правовідносин, а відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019, до Господарського суду Київської області 21.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що згідно наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області реорганізовано шляхом злиття з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 16.09.2019 № 935, днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях визначено 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

В судове засідання 18.12.2019 з`явився представник позивача, який в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався, явку представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал на всі відомі суду адреси та електронну пошту.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта державної власності - будівля магазину, що знаходиться на балансі ЗАТ «Немішаєвський завод біохімічних препаратів» шляхом продажу на аукціоні, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 453 (договір). Відповідно до умов договору:

- продавець зобов`язується передати у власність покупцю будівлю магазину, загальною площею 142,1 кв.м. (далі - об`єкт приватизації), яка знаходиться за адресою: 07893, Київська область, Бородянський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, 1, буква - Г, яка є державною власністю на підставі Свідоцтва про право власності /САА № 401221/ від 15.02.2006, виданого виконкомом Немішаєвської селищної ради згідно рішення виконкому селищної ради № 35 від 14.02.2006. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9853237 від 16.02.2006, а покупець зобов`язується прийняти вказаний об`єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об`єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ). Питання виділення земельної ділянки вирішується покупцем самостійно в порядку встановленому законодавством (пункт 1.1);

- право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації (пункт 1.2);

- передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-и денний строк після сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (пункти 3.1, 3.2);

- кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків (пункт 4.1);

- покупець зобов`язаний:

- в установлений цим договором строк сплатити податок на додану вартість;

- в установлений цим договором строк сплатити вартість продажу об`єкта приватизації;

- в установлений цим договором строк прийняти об`єкт приватизації;

- створення та збереження двох робочих місць;

- виконувати умови аукціону, а саме: а) виконувати заходи щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; б) питання оренди або постійного користування земельною ділянкою вирішуватиметься новим власником після укладення договору купівлі-продажу об`єкта згідно з чинним законодавством; в) подальше використання об`єкта приватизації визначає покупець (пункт 5.1);

- покупець зобов`язаний здійснити реєстрацію об`єкта приватизації в БТІ (пункт 5.2);

- покупець зобов`язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійснені контролю за виконанням умов цього договору (пункт 5.3);

- у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду (пункт 11.3).

На підставі укладеного договору, 19.05.2006 між продавцем та покупцем підписано акт прийому-передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації - будівля магазину, що знаходиться на балансі ЗАТ «Немішаєвський завод біохімічних препаратів, за адресою: 07893, Київська область, Бородянський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, 1 Г.

На виконання умов зазначеного договору та у відповідності до вимог законодавства та порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, РВ ФДМУ по Київській області здійснювались поточні перевірки виконання покупцем умов вказаного вище договору купівлі-продажу.

За результатами проведених перевірок виконання умов договору, продавцем складено акти поточних перевірок від 29.03.2007, від 28.03.2008, від 24.03.2009, які підписані продавцем та покупцем, та якими встановлено, що покупцем виконуються умови договору.

Листами від 24.03.2014 №№ 11-14-1560, 11-14-1661, продавець повідомляв покупця щодо проведення перевірки виконання умов договору, яка відбудеться 03.04.2014 на об`єкті приватизації.

За результатом проведеної перевірки представниками продавця складено акт поточної перевірки від 03.04.2014, в якому зафіксовано, що покупцем умови договору на момент перевірки в повному обсязі не виконано.

В подальшому продавець 03.08.2016 звернувся до Немішаєвської селищної ради із листом, в якому просив останнього надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області інформацію та підтверджуючі документи щодо технічного стану об`єкта приватизації, а також інформацію та завірену копію договору оренди (у разі наявності) земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації.

У відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Немішаєвської селищної ради повідомив, що будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , буква - Г , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , зруйнована, а договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт приватизації з Андросовичем Сергієм Адамовичем не укладався, також не розглядалось питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На адреси покупця продавцем скеровано листи від 04.08.2016 №№ 14-01-3556, 14-01-3557, 14-01-3558, в яких продавець просив у 10 денний термін з моменту отримання листа надати копії документів підтверджуючих виконання умов договору.

Доказів, які свідчать про виконання відповідачем вимог позивача в матеріалах справи не має.

Листом від 09.07.2018 № 53-10-3271 продавець повідомляв покупця про необхідність бути присутнім 20.07.2018 на об`єкті приватизації для проведення перевірки виконання покупцем умов договору.

За результатами проведеної перевірки складено акт поточної перевірки від 20.07.2018, який надісланий на адресу відповідача. Вказаним актом встановлено, що зобов`язання передбачені розділом 5 договору купівлі-продажу від 18.02.2006 не виконані, а саме: не виконано обов`язку по створенню та збереженню двох робочих місць; не виконано заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; не вирішено питання щодо оренди або постійного користування земельною ділянкою.

Доказів того, що відповідач повернув підписаний акт, або надав заперечення чи зауваження до акта матеріали справи не містять.

В зв`язку з тим, що відповідач зобов`язань, покладених на нього умовами договору не виконав, чим істотно порушив його умови, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 18.02.2006 та поверненням об`єкта приватизації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення, серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (ч. 2 ст. 26 вказаного Закону).

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 справа № 9-рп «угоди приватизації» (ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Нормами зобов`язального права регулюється питання невиконання або часткового невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Отже, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Згідно приписів ч.ч. 9, 10, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом умовами п. 5.1 договору на покупця покладено обов`язок, зокрема, по створенню та збереженню двох робочих місць, по виконанню заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища та вирішення питання щодо оренди або постійного користування земельною ділянкою. Однак актом поточної перевірки об`єкта приватизації від 20.07.2018, складеного продавцем, встановлено невиконання відповідачем умов договору.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 18.02.2006, доказів оскарження акта поточної перевірки від 20.07.2018, яким встановлено порушення покупцем умов договору, а тому суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення об`єкта приватизації.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не подав, доводи позивача не спростував, правом на подання відзиву не скористався.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 18.02.2006, призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору та повернення об`єкта приватизації продавцю.

Отже, встановлені судом обставини дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині розірвання договору купівлі-продажу від 18.02.2006, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 18.02.2006 № 4-МП-ЗД, однак в матеріалах справи міститься договір, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 453. Разом із тим в акті приймання-передачі майна від 19.05.2016, підписаному позивачем та відповідачем, зазначено про те, що передача об`єкта приватизації здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2006, засвідченим нотаріально приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюк П.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 453.

Оскільки матеріали справи не містять доказів існування іншого договору, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1, крім договору купівлі-продажу від 18.02.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 453, за яким відповідачу було передано об`єкт приватизації, та зважаючи на ідентифікуючи ознаки вказаного об`єкта, який є предметом оспорюваного договору, суд дійшов висновку, що позивачем допущена технічна помилка у номері договору, яка не впливає на вирішення даного спору та не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу від 18.02.2006, зареєстрований в реєстрі за № 453, укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 .

Повернути та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код 43173325), за актом приймання-передачі об`єкт приватизації - будівлю магазину, загальною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 07893, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1 Г.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код 43173325) 3842,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник