Ухвала суду № 86569131, 24.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/12888/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП"

про виконання зобов`язання в натурі

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР"

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати товарів за договором

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" (позивач, ТОВ "РОТЕР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (відповідач, ТОВ "ІСО ГРУП") з вимогами про виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення копії цієї заяви з додатками на адресу відповідача.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому судом враховано, що у заяві, поданій на усунення недоліків позовної заяви, позивач визначив такі позовні вимоги:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, а саме виконати абзац 3 додаткової угоди до договору №29052019 від 29.05.2019 року щодо сплати попередньої оплати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" в розмірі 71,3 % вартості товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantопе 19-0419 ТСХ), а саме 1 485 090, 00 грн (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (код ЄДРПОУ 41513570) до виконання обов`язку в натурі, шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" замовленого товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantопе 19-0419 ТСХ) у кількості 5 125, 15 кг вартістю 1 526 628, 43 грн за договором №29052019 від 29.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором №29052019 від 29.05.2019, а саме не здійснює попередню оплату за товар, замовлений відповідачем, який чекає на відвантаження відповідачу.

Суд розглядає такі визначені позивачем позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12888/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 12:00 год.

01.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "ІСО ГРУП" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява № 1257-19/ІГ від 30.10.2019 у справі № 910/12888/19 (вх. № 15358/19 від 01.11.2019) до ТОВ "РОТЕР" (відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору та стягнення попередньої оплати товарів за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 суд постановив прийняти зустрічний позов ТОВ "ІСО ГРУП" до ТОВ "РОТЕР" про розірвання договору, про стягнення попередньої оплати товарів за договором, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12888/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 11.11.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 16.12.19 о 14:20 год.

У судовому засіданні 16.12.2019 оголошено перерву до 23.12.2019 о 14:00 год.

21.12.2019 відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, направлене ТОВ "РОТЕР" (позивачем за первісним позовом) засобами електронної пошти.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "РОТЕР" (позивачем за первісним позовом) подано супровідний лист від 22.12.2019, в якості додатків до якого додано, зокрема копію клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" про забезпечення позову від 19.12.2019, а саме клопотання про забезпечення позову від 19.12.2019, направлене засобами електронної пошти, та копію клопотання про забезпечення позову від 19.12.2019, доданого в якості додатку до супровідного листа від 22.12.2019, повернуто заявнику.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "РОТЕР" (позивачем за первісним позовом) подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, підписане директором ТОВ "РОТЕР" Г.О.Тишковець, відповідно до якого ТОВ "РОТЕР" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) всі рахунки, грошові кошти ТОВ "ІСО ГРУП" в межах суми заявлених позовних вимог ТОВ "РОТЕР", а саме 1 485 090,00 грн (далі - клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, подане у письмовій формі).

В обґрунтування наведеного клопотання, ТОВ "РОТЕР" зазначило, що 16.12.2019 року ТОВ "ІСО ГРУП" було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проте ТОВ "РОТЕР" вважає, що призначення експертизи затягне розгляд справи на тривалий час, а дії ТОВ "ІСО ГРУП" щодо призначення товарознавчої експертизи мають на меті затягування судового процесу та неможливість відновлення порушених прав ТОВ "РОТЕР" тривалий час.

ТОВ "РОТЕР" стверджує, що порушене право є таким, що створить суттєві перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ "РОТЕР", останнім недоотримана сума у розмірі 1 485 090, 00 грн, не здійснений розрахунок із контрагентом ТОВ "РОТЕР", у якого закуповувався товар, що неминуче призведе до ускладнень в господарській діяльності ТОВ "РОТЕР".

З огляду на наведене, ТОВ "РОТЕР" вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та (або) всі рахунки, грошові кошти ТОВ "ІСО ГРУП" в межах суми заявлених позовних вимог ТОВ "РОТЕР", а саме 1 485 090,00 грн.

Розглянувши наведене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, подане у письмовій формі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку необхідність вжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем поданням ТОВ "ІСО ГРУП" клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке, на думку ТОВ "РОТЕР", має на меті затягування судового процесу та неможливість відновлення порушених прав ТОВ "РОТЕР" тривалий час.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 наведеної статті учасникам справи надано право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, наведених у цій статті.

Відтак, ТОВ "ІСО ГРУП" як учасник справи має право на подання клопотань, в тому числі клопотання про призначення експертизи у справі.

В той же час, саме лише посилання заявника у клопотанні на певні обставини, а саме недоотриману ТОВ "РОТЕР" суму у розмірі 1 485 090, 00 грн, не здійснений розрахунок із контрагентом ТОВ "РОТЕР", тощо (без зазначення та надання доказів на підтвердження відповідних обставин), не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази у розумінні ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження доводів позивача про те, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019 ТОВ "РОТЕР" не додано.

Відтак, подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019 не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття відповідного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, поданого у письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, поданого у письмовій формі, відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега