Ухвала суду № 86568911, 24.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/6915/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (0160, Грузія, м. Тбілісі, пр-т. О.Казбегі,12)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499.50 грн.

та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсною банківської гарантії

За участю представників сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок припинення Контракту №EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія-Гріголеті Лот 1-км. 0+000-км. 11+500, який був укладений між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" 12.12.2013, у позивача виникло право на звернення до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогою сплатити суму банківської гарантії згідно Гарантії від 11.12.2013, якою забезпечувалось виконання зобов`язань за вищевказаним Контрактом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6915/19, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.07.2019 та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. Статтею 2017 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, що є нормами імперативної дії, а тому Правила №728, які допускають проставлення факсимільного підпису на документі, в тому числі на вимозі платежу, в цій частині не застосовуються, як такі, що суперечать акту цивільного законодавства. Крім того, відповідач зауважує, що відхиляючи повторні вимоги платежу, які містили розбіжності з умовами Гарантії виконання, банк діяв правомірно, у повній відповідності до законодавства України, яким регулюється гарантія виконання, та Правил №758.

01.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що лист-вимога за банківською гарантією не є правочином в розумінні норм ЦК України, оскільки така вимога спрямована на виконання вже існуючого одностороннього правочину, а саме банківської гарантії, відтак, посилання відповідача на ст. 207 ЦК України в частині неможливість застосування факсимільного відтворення підпису на вимозі щодо виконання банківської гарантіє є хибними. Позивач звертає увагу, що при видачі банківської гарантії відповідач прямо зазначив, що вказана гарантія регулюється Правилами №758, а отже, є обов`язковими для виконання сторонами.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 24.07.2019.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання недійсною Банківську гарантію виконання від 11.12.2013 №GA/13/2103/SS, видану Банком на користь Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (бенефіціару).

24.07.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.08.2019 у зв`язку з надходженням до суду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

05.08.2019 через відділ діловодства суду подано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6915/19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2019 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України зупинено провадження у справі №910/6915/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/6915/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6915/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6915/19 залишено без змін.

01.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/6915/19 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 поновлено провадження у справі №910/6915/19, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/6915/19 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України зупинено провадження у справі №910/6915/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 року у справі № 910/6915/19 скасовано, справу № 910/6915/19 направлено на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

18.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/6915/19 з Верховного Суду.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 910/6915/18 повернуто до Господарського суду м. Києва та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 про повернення зустрічного позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скасовано, справу № 910/6915/19 направлено на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та вирішити питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до приписів ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що банківська гарантія від 11.12.2013, якою на думку позивача, забезпечується виконання зобов`язань за Контрактом № ЕWHG/CW/ICB-01, який був укладений між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" від 12.12.2013 є недійсною, а тому є такою, що не породжує правових наслідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з врахуванням постанови Верховного Суду від 02.12.2019 у даній справі № 910/6915/19, та враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття зустрічного позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 180, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6915/19.

2. Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання недійсною Банківську гарантію виконання від 11.12.2013 №GA/13/2103/SS до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6915/19.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Підготовче засідання призначити на 29.01.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

5. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

7. Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

9. Визначити строк Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин