Ухвала суду № 86568908, 24.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/18535/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 23.12.2019 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ОСОБА_1

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла б/н від 23.12.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, що належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (код ЄДРПОУ: 40316631), а саме:

- будівлі та споруди загальною площею 7902,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно належить на праві власності ТОВ «Фруктона-ВН»(ЄДРПОУ 40316631) згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10 червня 2016 року, номер запису про право власності: 14916792, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 945011405101;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:009:0055, площею 3,7525 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно належить на праві власності ТОВ «Фруктона-ВН» (ЄДРПОУ 40316631) згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 березня 2017 року, номер запису про право власності: 19526234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1200591405101;

- обладнання: машина для калібрування фруктів та овочів PG062/1000/3+1 2018 року випуску (інвентарний № ФР4.0056/), кісточковідбірна машина, оснащена інструментами для переробки вишні PG103 (інвентарний № ФР4.0057/), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно належить на праві власності ТОВ «Фруктона-ВН» (ЄДРПОУ 40316631).

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», учасником якого з часткою у статутному капіталі 33,33% є ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 010/150-2/991. В забезпечення виконання вказаного генерального договору було передано в іпотеку будівлі та споруди загальною площею 7,902,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:01:009:0055, площею 3,7525 га, а також передано в заставу обладнання: машину для калібрування фруктів та овочів PG062/1000/3+1 2018 року випуску (інвентарний № ФР4.0056/), кісточковідбірну машину, оснащену інструментами для переробки вишні PG103 (інвентарний № ФР4.0057/). Власником зазначеного майна є ТОВ «Фруктона-ВН».

Заявник стверджує, що вищезазначений генеральний договір № 010/150-2/991 від 19.07.2018 року містить низку порушень чинного законодавства, що вказують на його недійсність в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки згідно змісту договорів забезпечення (іпотеки та застави), АТ «Райффайзен Банк Аваль» набув певні права та можливість вчинення дій щодо активів ТОВ «Фруктона-ВН», тому, на думку заявника, забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо активів ТОВ «Фруктона-ВН» до вирішення питання відповідності оспорюваного правочину чинному законодавству є належним способом захисту права та інтересів заявника.

В подальшому, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з вимогами про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій № 010/150-2/991 від 19.07.2018 року із змінами і доповненнями, внесеними станом на 26.06.2019 року.

Розглянувши заяву б/н від 23.12.2019 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до обставин, викладених в заяві та доказів, доданих до неї, 19.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (позивачльник) та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 010/150-2/991.

Виконання вищевказаного генерального договору забезпечене договором застави основних засобів № 12/150-2/2178 від 20.12.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (заставодавець) та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель), предметом якого є: машина для калібрування фруктів та овочів PG062/1000/3+1 2018 року випуску (інвентарний № ФР4.0056/), кісточковідбірна машина, оснащена інструментами для переробки вишні PG103 (інвентарний № ФР4.0057/).

Крім того, 18.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (іпотекодавець) та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) укладено іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., зареєстрований в реєстрі за № 852, предметом іпотеки за яким є: будівлі та споруди загальною площею 7,902,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 0510100000:01:009:0055, площею 3,7525 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні до суду з даною заявою заявник зазначає, що 04.11.2019 року ним було проведено підготовку до перегляду стратегії розвитку та функціонування комерційної моделі підприємства у 2020-му році та подальшим винесенням цього питання на затвердження Загальним зборам учасників ТОВ «Фруктона-ВН», було зібрано та проаналізовано поточний стан ведення підприємством та його управлінським органом господарської діяльності. Перевірці на оцінці було піддано також генеральний договір на здійснення кредитних операцій №010/150-2/991 від 19.07.2018 року із змінами і доповненнями, внесеними станом на 26.06.2019 року.

На твердження заявника, в рамках перевірки та аналізу генерального договору на здійснення кредитних операцій №010/150-2/991 від 19.07.2018 року із змінами і доповненнями, внесеними станом на 26.06.2019 року, ним було встановлено низку порушень, у тому числі чинного законодавства України, допущених при укладенні зазначеного правочину, зокрема, встановлено, що виконання положень генерального договору № 010/150-2/991 від 19.07.2018 року із змінами і доповненнями, внесеними станом на 26.06.2019 року, суттєво порушує права ТОВ «Фруктона-ВН», як суб`єкта господарювання, на ведення підприємницької діяльності. За вказаних обставин заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо активів ТОВ «Фруктона-ВН» до вирішення питання відповідності оспорюваного правочину законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних доказів в розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві проведену заявником перевірку не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Більше того, до поданої заяви не додано жодних доказів на підтвердження факту проведення заявником 04.11.2019 року перевірки та аналізу генерального договору на здійснення кредитних операцій № 010/150-2/991 від 19.07.2018 року із змінами і доповненнями, внесеними станом на 26.06.2019 року, як і не надано жодних доказів у підтвердження того, що генеральний договір № 010/150-2/991 від 19.07.2018 року порушує права ТОВ «Фруктона-ВН», як суб`єкта господарювання, на ведення підприємницької діяльності та заявника, як учасника ТОВ «Фруктона-ВН», який володіє часткою у статутному капіталі 33,33%.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 23.12.2019 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у справі № 910/18535/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Котков