Постанова № 86566465, 19.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19169/19

Провадження № 3/643/4881/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» (код ЄДРПОУ: 30592173), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року до Московського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 42, складеного 30.10.2019 року посадовою особою Гриньовою Т.В. головним державним ревізором – інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Київського управління ДПС у Харківській області, за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» (код ЄДРПОУ: 30592173) встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про прични неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.10.2019 року Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» (код ЄДРПОУ: 30592173) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість № 25363376 від 16.08.2019 року, фактично сплачено 03.09.2019 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, з урахуванням фактичної дати сплати податкового зобов`язання, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов