Ухвала суду № 86565013, 21.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16611/19

Провадження №2/523/5079/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат» (код ЄДРПОУ: 01271830, місце знаходження: м. Одеса, вул. Промислова, 31), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним та витребування майна, обґрунтовуючи позовну заяву тим, що 18.06.2004 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» було укладено інвестиційно–підрядний договір. В подальшому, 09.11.2004 року Головою ВАТ «ОДБК» Македонським ОСОБА_4 .Г. надано ОСОБА_5 право на укладення договорів інвестування квартир з третіми особами. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.02.2005 року було укладено договір про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків, відповідно до якого остання зобов`язувалась здійснити інвестування будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , на суму 216 189 грн. Однак, під час звернення до органів реєстрації щодо оформлення права власності на квартиру, позивач отримала відмову, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_4 вже зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі укладеного договору інвестування. Позивач зазначає, що договір інвестування є недійсним у зв`язку з чим, просить суд його скасувати та витребувати квартиру від ОСОБА_2 на її користь.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На адресу суду 22.11.2019 року надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 24.10.2019 року, відповідно до якої позивач просила суд долучити до справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана позивачем ще 20.11.2019 р., але на виконання даної ухвали позивач надала суду лише квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ухвали суду від 24.10.2019 року, позовну заяву було залишено без руху, зокрема, з наступних підстав: позивачем в супереч положенню ч. 1 ст. 177 ЦПК України не було додано копії всіх документів, що зазначені як додатки до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Крім іншого, позивачем не було надано/або заявлено клопотання про витребування документів/доказів на які позивач посилається у своєму позові, зокрема, договору інвестування будівництва укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також договору інвестування будівництва укладеного безпосередньо між позивачем та відповідачем по справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі до цього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним та витребування майна вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним та витребування майна слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: