Ухвала суду № 86564985, 17.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7624/18

Провадження № 1-кс/947/16557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю адвоката Фортуненко А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника - адвоката Фортуненко А.В., який діє в інтересах ТОВ «ВАРУНА-ВЕСТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Фортуненко А.В., який діє в інтересах ТОВ «ВАРУНА-ВЕСТ», в якому останній, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить слідчого суддю скасувати арешт всього нерухомого майна нафтогавані Херсонського нафтоперевалочного комплексу за адресою: м.Херсон, вул.Нафтогавань, б/н, що був накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі №757/9431/14-к.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, слідчим суддею накладено арешт на все нерухоме майно нафтобази, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Нафтогавань, б/н та належить ТОВ «»Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075), шляхом заборони розпорядження, відчуження та передачи майнових прав щодо всього нерухомого майна нафтобази. Арешт на майно накладався з метою речового доказу та з метою забезпечення можливості конфіскації майна чи цивільного позову.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, враховуючи, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника - адвоката Фортуненко А.В., який діє в інтересах ТОВ «ВАРУНА-ВЕСТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.