Рішення № 86564646, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 521/3790/15-ц

Провадження № 2/761/1668/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив визнати договір поруки до кредитного договору №ОД11/12/2006/840-К/83 від 11 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_2 Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» було укладено кредитний договір № ОД/11/128/2006/840-К/83. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 між Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 11 грудня 2006 року. 17 вересня 2008 року були внесені зміни до статуту Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", нове найменування банку стало Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Надра". 20 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 432, 13 дол. США. Та судовий збір в розмірі - 3 654 грн. Позивач вважає, що банком порушені вимоги договору поруки, так як останнім належним чином не повідомлено позивача про невиконання позичальником зобов`язань взяті ним на підставі договору кредиту, окрім цього пропущено шестимісячний строк на право пред`явлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній не звернувся із позовом до суду на протязі шести місяців з дня прострочення кредитного зобов`язання.

22 жовтня 2015 року представником відповідача Губською О.М. , були поданні заперечення на позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. В поданих запереченням, вказано що твердження позивача про те, що банк не направляв повідомлення про наявність у позичальника заборгованості не відповідає дійсності, оскільки таке повідомлення направлялося. Також зазначає, що посилання позивача на зміну основного зобов`язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися за відсотковою ставкою встановленою при укладені кредитного договору, щодо умов якого було досягнуто згоди сторонами. Що стосується пені, розмір її теж не змінювався. Позивач вказує на те, що датою від якої відраховується шестимісячний строк для звернення з вимогою про виконання зобов`язання за кредитним договором до поручителя є дата, коли позичальник повинен був здійснити черговий мінімальний платіж, а не здійснив, однак банк не може передбачити подальші дії позичальника, та життєві обставини, які можуть вплинути на виконання зобов`язань, і відповідно йде на зустріч, надаючи можливість сплатити відповідно заборгованість і надалі виконувати зобов`язання.

05 липня 2018 року відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за підсудністю.

09 липня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

Ухвалою від 11 липня 2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1410 від 22 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-471 від 04 червня 2018року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено до слухання у загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача на електронну адресу суду була надіслана заява в якій останній, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

11 грудня 2006 року між ОСОБА_2 Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» було укладено кредитний договір № ОД/11/128/2006/840-К/83, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредити в іноземній валюті в сумі 34 100 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 між Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 11 грудня 2006 року.

20 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 432, 13 дол. США. та судовий збір в розмірі - 3 654 грн.

Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту щомісячними платежами (п.3.3.2).

Так, позичальник ОСОБА_2 прострочила внесення щомісячної суми мінімально необхідного платежу, починаючи з 01 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З огляду на викладене, у Банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушених зобов`язань боржником щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Однак, повідомлення про дострокове погашення заборгованості ОСОБА_1 банком не направлялись, а з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся лише у жовтні 2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Також згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань, застосоване в ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки, слід розуміти, як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання, у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Враховуючи викладене, оскільки, остання прострочення з погашення кредитної заборгованості виникло 01 січня 2013 року, відповідно порука вважається припиненою після спливу шести місяців, тобто з 01 червня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За умовами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 343, 60 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду із позовом згідно Квитанції №ПН 2148 від 11 березня 2015 року.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 553, 559 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки до кредитного договору №ОД11/12/2006/840-К/83 від 11 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 343, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання - 68443, Одеська обл., Арцизький р-н . , с .Холмське,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄРДПОУ - 20025456,

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя: