Ухвала суду № 86564594, 28.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 759/3687/17

№2/760/76/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича; боржник - ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

В лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича під час виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 у цивільній справі №760/25734/14 за позовом банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року у справі відкрито провадження під головуванням судді Лазаренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 №1134 проведений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

У своїй скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. у виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 06 лютого 2017 року та скасувати вказане повідомлення.

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» мотивовано тим, що 15 грудня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення на користь ПАТ «Родовід Банк» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 24 лютого 2015 ПАТ «Родовід Банк» було отримано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості.

30 січня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2017 року Скаржник отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 06 лютого 2016 року, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю.

Підставою для винесення такого повідомлення було те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Скаржник не погоджується з таким рішенням державного виконавця, мотивуючи свою незгоду тим, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави. Крім того, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України скаржник належить до суб`єктів господарювання державного сектора економіки, вважає, що він є звільненим від сплати авансового внеску, а тому просить задовольнити скаргу.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. направлено на адресу суду заперечення, в яких він зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ПАТ «Родовід Банк» за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, тобто не є державним органом, а відтак не звільнений від сплати авансового внеску за рішенням про стягнення на користь Банк заборгованості за кредитним договором.

Представник Скаржника (Стягувача) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М. В. та заінтересована особа в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ЦПК України, а також з огляду на те, що представник скаржника подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 15 грудня 2014 року у справі №760/25734/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2017 року Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження № 13-11-б.б/497 від 30 січня 2017 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , в якій зокрема зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач звільнений від сплати авансового платежу, як орган державної влади.

Пунктом 8 частини 4 статті 4 вказаного вище Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

06 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. за результатами розгляду заяви стягувача - ПАТ «Родовід Банк» - складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску, серед інших, звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківка з якого в тому числі долучена державним виконавцем до письмових заперечень на скаргу, встановлено, що АТ «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, акціонерами якого згідно реєстру є 135 акціонерів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), і той факт, що 99,9% ПАТ «Родовід Банк» належить Державі Україна, не змінює цієї обставини.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази не підтверджують того факту, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом, якого в силу спеціального Закону звільнено від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 лютого 2017 року складне державним виконавцем у відповідності та в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 1, 4 , 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: