Ухвала суду № 86564181, 19.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8697/19

провадження № 2/753/5685/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет" про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 07.11.2019 було задоволено заяву ОСОБА_5 та забезпечено позов, шляхом заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000), до набрання рішенням суду законної сили.

09.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, шляхом заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщенням АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про право власності від 02.10.2001 належить в рівних частинах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та згідно свідоцтва про право власності від 24.07.2003, належить в рівних частинах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання рішенням суду законної сили. Заява обґрунтована тим, що фактично, ухвалою про забезпечення позову від 07.11.2019 було обмежено право власності заявниці стосовно її нерухомості, оскільки вона вільно не може розпоряджатися своєю квартирою, будувати плани на майбутнє, не можливе подальше відчуження квартири та придбання іншої нерухомості, до вирішення даної справи по суті і набрання рішення суду законної сили, а оскільки у справі вона буде заявляти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, розгляд даної справи може тривати досить довгийчас.

Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом у письмовому провадженні, що відповідає приписам ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зустрічне забезпечення суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних для того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Водночас заявником не зазначено, яким чином обраний захід зустрічного забезпечення, може гарантувати відшкодування їй ймовірних збитків.

При цьому, заходи зустрічного забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що застосований судом захід забезпечення позову може спричинити відповідачу збитків або майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також, відповідачем не надано доказів того, що позивачі не мають зареєстрованого місцезнаходження на території України.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84,154,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С.Мицик