Рішення № 86564060, 18.12.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/289/628/19

Справа №289/1900/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним окремого положення рішення органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним пункт 2 розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 28.07.2015 № 314 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16.12.2015 новопризначеним керівником Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Приборецьким А.М. (третьою особою) видано наказ № 66 «Про оптимізацію ортопедичного відділення» Радомишльської стоматологічної клініки, яким з 16.02.2016 із штатного розпису вказаної поліклініки виведено 1,0 ставки завідувача зуботехнічною лабораторією ортоподечного відділення, в результаті чого наказом від 15.02.2016 № 17-СО позивача було звільнено з посади завідувача зуботехнічною лабораторією Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України.

Позивач вважає, що призначення ОСОБА_2 , на посаду головного лікаря Радомишльської стоматологічної поліклініки на підставі пункту 2 розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 314 проведено з грубим порушенням вимог законодавства України, а саме:

-всупереч вимогам п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де вказано, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення керівників. В даному випадку голова Радомишльської РДА вийшов за межі наданих законом повноважень і одноосібно призначив ОСОБА_2 керівником Радомишльської стоматологічної поліклініки без будь-якого засідання Радомишльської районної ради;

-всупереч вимогам пунктів 5 та 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста, району при прийманні на роботу, затвердженого рішенням Радомишльської районної ради від 27.03.2009 № 232, в п.5 якого зазначено, що контракт з керівником підприємства укладається за попереднім погодженням з районною радою, однак, ніякого погодження не було здійснено. А п. 8 передбачено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Однак, в даному випадку навпаки п.2 розпорядження став підставою для укладення контракту, так як розпорядження видано 28.07.2015, а контракт укладено 03.08.2015.

Позивач вважає, що вказані обставини підтверджують, що п. 2 розпорядження № 314 є незаконним і підлягає визнанню таким в судовому порядку, зазначивши в позові, що позивач залишився без роботи внаслідок керування призначеного спірним розпорядженням керівника Радомишльської стоматологічної поліклініки та від керування потерпає весь трудовий колектив, однак, працівники не в змозі захистити свої трудові права.

Ухвалою від 18.11.2019 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, яка була направлена на зареєстровану адресу відповідача із пропозицією направити до суду свій відзив на позов разом із копією позову та додатками (а.с.38).

03.12.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його участю з повідомленням (викликом) сторін (а.с.43).

Ухвалою від 04.12.2019 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено (а.с.61).

04.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він повністю не визнає пред`явлені до нього позовні вимоги, заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що при винесенні розпорядження голови райдержадміністрації від 28.07.2015 № 314 дотримано норми діючого на той час законодавства, контракт з головним лікарем Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Приборецьким А ОСОБА_3 М. укладено у відповідності до Порядку укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 642, при цьому погодження Радомишльської районної ради було отримано, про що свідчить підпис голови Радомишльської районної ради, скріплений печаткою.

Крім того, відповідач зазначає, що у 2018 році на території Радомишльського району Житомирської області було утворено об`єднану територіальну громаду в особі Радомишльської міської ради. Відповідно до законодавства комунальний заклад – Радомишльська стоматологічна поліклініка, перейшов у комунальну власність Радомишльської міської ради. Рішенням сесії Радомишльської міської ради від 21.12.2018 № 512 було укладено контракт з головним лікарем комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської міської ради Приборецьким А.М. та міським головою Тетерським В.Р., а відтак контракт від 03.08.2015, що був укладений внаслідок прийняття розпорядження голови райдержадміністрації № 314 вже є нечинним. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 свої письмові пояснення на позовну заяву та відповідних доказів як на підтримку, так і на заперечення позовних вимог суду не надав, копію ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими документами на 35 арк. доставлено 19.11.2019 за зазначеною в позові адресою, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень «Кур`єрська доставка» по м. Радомишль (а.с.63-64).

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ст. 44 вищевказаного закону, районні ради можуть делегувати повноваження відповідним місцевим державним адміністраціям.

Частиною 1 ст. 14, ч. 1 ст. 19 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування делеговані їм відповідними радами та здійснюють делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад. Відповідно до ст. 36 цього ж Закону місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Радомишльської районної ради від 21.03.2014 затверджено Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, згідно додатку 1. В п. 2 рішення вказано, що районна державна адміністрація здійснює оперативне управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району без права ліквідації, відчуження, надання в заставу, передачі в державну комунальну власність, передачі в концесію, згідно переліку об`єктів (додаток 2). Відповідно Додатку № 2 до рішення Радомишльської районної ради від 21.03.2014 № 341 Комунальне підприємство "Радомишльська стоматологічна поліклініка" відноситься до об`єктів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста району (а.с.27,28-30,31-32).

28.07.2015 Радомишльською РДА винесено розпорядження за підписом голови Тетерського В.Р. № 314 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради. Пунктом 1 цього розпорядження звільнено з посади головного лікаря КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Шатило Т.І., а п. 2 на посаду головного лікаря призначено ОСОБА_2 з 03.08.2015 за контрактом (а.с.22).

03.08.2015 між Радомишльською РДА (орган управління майном) в особі голови державної адміністрації Тетерського В.Р. та ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно до п. 2 якого між органом управління майном (Радомишльською РДА) та керівником підприємства (Приборецьким А. М.) виникли трудові відносини (а.с.23-25).

Зазначений контракт погоджений головою районної ради VI скликання Міхненко В.В. та заступником голови районної державної адміністрації Ковальчук С.В. (а.с.25 зворот).

Згідно п. 4 Розділу ІІ «Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, при найманні на роботу», затвердженого рішенням Радомишльської районної ради 19 сесії V скликання від 27.03.2009 № 232, наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, здійснюється районною державною адміністрацією (орган управління майном),а п.5 передбачено, що контракт з керівником підприємства укладається за попереднім погодженням з районною радою (а.с.35-36).

Листом Радомишльської районної ради Житомирської області від 09.11.2016 № 02-28/ж-8 повідомлено, що на пленарних засіданнях Радомишльської районної ради призначення на посаду головного лікаря комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської райради Приборецький А.М. не затверджувався (а.с.33).

Із матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_1 до 15.02.2016 обіймав посаду завідувача зуботехнічної лабораторії ортопедичного відділення КО "Радомишльська стоматологічна поліклініка" та відповідно до наказу від 15.02.2016 № 17-СО його звільнено відповідно до ст. 40 п. 1 КЗпП України в зв`язку зі скороченням посади. Наказ підписано керівником підприємства Приборецьким А.М.(а.с.19,20).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України від 19.11.1992 № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (в редакції, чинній на день винесення спірного розпорядження), керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюють відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п`яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають, і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 642, та який був чинним на день винесення спірного розпорядження, призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України:

- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1);

- особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3).

Частиною 3 ст. 24 вказаного Кодексу визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" згідно зі ст. 24 вказаного Кодексу укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені в рішенні положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що порушень вимог закону при постановленні оскаржуваного п. 2 розпорядження голови Радомишльської районної адміністрації від 28.07.2016 № 341, не встановлено, а отже посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що п. 2 оскаржуваного розпорядження голови Радомишльської районної адміністрації від 28.07.2016 № 341 є незаконним являється безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в позовній заяві було залучено до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, питання залучення співвідповідача вирішється судом лише за клопотанням позивача, однак, позивач до суду із зазначеним клопотанням не звертався, а суд, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 210, 258-259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (місцезнаходження: 12201, Житомирська область, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, код ЄДРПОУ 04053424), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним окремого положення рішення органу державної влади – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.1 5 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)