Ухвала суду № 86563800, 13.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12336/16-к

Провадження №1-кп/523/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси в м. Одеса

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Галіцина О.С.

захисника Уманської В.В.

представника потерпілого Бессараба П.А.

у присутності потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160490001331 від 29.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту, 28.02.2016 року приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у лівій смузі по проїзній частині вул. Дніпропетровська дорога (вул. Семена Палія) з боку вул. Ак. Заболотного у напрямку вул. Марсельської в м. Одесі, наблизився до регульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР, розташованому навпроти будинку №90/1 по вул. Дніпропетровська дорога (вул. Семена Палія), порушуючи п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не зупинивши керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», продовжив рух через пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору для транспортних засобів, тим самим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

В результаті дорожньо - транспортної потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1185 від 6.06.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, неповні вивихи 1 зубу верхньої щелепи справа, 1 та 2 зубів верхньої щелепи и зліва, переломів альвеолярних відростків 1 зубу нижньої щелепи справа, 1 та 2 зубів нижньої щелепи зліва, забійної рваної рани нижньої губи зліва, закритого перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, садна області лівого колінного суглобу, садна області лівого кульшового суглобу, лівого стегна, області правого колінного суглобу, які відповідно до критеріїв «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року за клопотанням потерпілої сторони повторно була проведена комісійна судово - медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_1 за №43 від 30.11.2018 року відповідно якої щодо поставлених питань експерта комісія у складі семи членів-фахівців і доповідача по справі судово-медичного експерта Островерхого О.М. прийшла до висновку, що за критеріями п. 2.1.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені у потерпілого ОСОБА_1 ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з цим на підставі звернення захисника Уманської В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 була проведена комісійна судово - медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_1 за №306 від 28.12.2018 року, відповідно якої щодо поставлених питань експерта комісія у складі трьох експертів і доповідача по справі судово-медичного експерта Глушакова О.В. прийшла до висновку, що за критеріями п. 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені у потерпілого ОСОБА_1 ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Під час судового провадження, підвергаючи сумніву правильність висновку наявної в матеріалах кримінального провадження експертизи за №43 від 30.11.2018 року, стороною захисту в особі захисника Уманської В.В. було надане письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної відносно потерпілого з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , так як на думку захисника скарги потерпілого на довго тривале лікування та реабілітацію не мають під собою об`єктивних причин, він постійно проходив медичний огляд за місцем навчання та був придатний для плав практики, крім того, як з`ясовано з отриманої захистом медичної документації у ОСОБА_1 наявний діагноз: «вроджена деформація грудної клітини», у зв`язку з чим виникає ряд питань, які необхідно поставити перед експертами, долучивши при цьому нову медичну документацію щодо стану здоров`я та лікування потерпілого, та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському бюро СМЕ. На думку сторони захисту існуючі сумніви щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень можливо усунути тільки за допомогою повторного експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора Галіцина О.С., який після ознайомлення з наданою стороною захисту медичною документацією в принципі не заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, однак вважав за доцільне доручити проведення експертизи Одеському обласному бюро СМЕ, які знайомі з документацією, щоб зекономити процесуальний час; представника потерпілого Бессараба П.А., потерпілого ОСОБА_1 які заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого, так як вважають що експертиза за №43 від 30.11.2018 року є вичерпною, проводилася у складі комісії, у разі прийняття судом позитивного рішення щодо задоволення клопотання, просили призначити додаткову судово-медичну експертизу та поставити лише одне додаткове питання: чи впливає вроджена деформація грудної клітини на об`єм працездатності внаслідок отриманих від ДТП тілесних ушкоджень 28.02.2016р, якщо так, то в якому обсязі, та доручити виконання ухвали суду експертам, які проводили експертизу за №43 від 30.11.2018р., обвинуваченого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, до положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 ч.1 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників процесу, враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, а саме визначення ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, для усунення існуючих суперечливостей, які у ході судового засідання експерт Островерхий О.М. не зміг спростувати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_1 . Київському бюро СМЕ та поставити перед експертами відповідні питання.

Разом з цим, відповідно до ст.122 ч.1 КПК країни витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати відповідно визначеної бюро СМЕ суми витрат.

Приймаючи до уваги той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний період часу, суд приходить до висновку, що на час проведення призначеної експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання захисника Уманської В.В. про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з поставленням перед експертами відповідних питань - задовольнити.

В задоволені клопотання представника потерпілого Бессараба П.А. про проведення додаткової судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які наявність, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 ;

- Яка давність вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 ;

- В результаті скількох травматичних впливів утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_1 ;

- Зокрема, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися при механізмі, на який він вказує?

- Які є ускладнення і наслідки виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, враховуючи у нього наявність діагнозу «вроджена деформація грудної клітини» та записи в його амбулаторній карті, висновки медичних оглядів про профпридатність ОСОБА_1 до подальшого навчання в «Одеській морській академії в плав практики;

- З урахуванням даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

Доручити проведення комісійної судової медичної експертизи експертам Київському обласному бюро СМЕ, що розташована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження за №523/12336/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України направити до Київського обласного бюро СМЕ для виконання.

Висновок експерта разом з наданими вищезазначеними матеріалами кримінального провадження повернути ініціатору клопотання – до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи - зупинити до отримання результатів проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: В.С. Позняк