Рішення № 86563729, 10.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4465/19

Справа № 522/21417/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» 13.11.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Позов обґрунтований тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1016, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 40,1 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м, а ОСОБА_3 прийняв у власність дану квартиру та зобов`язався сплатити за неї 974 178 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку, проте відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості квартири не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 974 178,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу за період за період з 01.01.2015 року по 25.09.2017р. в розмірі 720 891,72 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 року по 25.09.2017р. в розмірі 79 909,00 грн. та суму судового збору. На підтвердження своїх вимог позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції на суму боргу та трьох процентів річних за вказаний час прострочення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року позов ТОВ «ШАНС-2013» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим за № 1016 від 23.04.2014р., у розмірі 974 178 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок); інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 720 891,72 грн. (сімсот двадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 72 копійки); три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79 909,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» суму сплаченого судового збору у розмірі 26 624,69 гривень (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 69 копійок).

19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року (т. 1, а.с.59-62), в обґрунтування якої представник відповідача посилався на те, що, по-перше, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи № 522/21417/17, по-друге, відповідачем було виконано зобов`язання зі сплати грошових коштів в повному обсязі, про що відповідач має намір витребувати виписку з рахунку, відкритого на ім`я ТОВ «ШАНС-2013», з метою доведення факту проведення ним повного розрахунку з ТОВ «ШАНС-2013» за договором купівлі-продажу від 23.04.2014 року, зареєстрованим за р/н 1006, та надати інші докази, що мають значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення справи по суті.

До вказаної заяви представником відповідача було додано копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06.12.2018 року за р/н 1254 (т. 1, а.с.63), згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 бути його представником, у тому числі в органах судової системи будь-якої територіальності та спеціалізації, усіх юрисдикцій та інстанцій, з усіма правами, які надані законодавством відповідачу, в тому числі з правом знати про дату, час і місце судового розгляду справ, у яких він бере участь.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2018 року.

26.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 було подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т. 1, а.с.67).

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заочне рішення від 08 травня 2018 року скасоване, а справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.03.2019 року.

12.03.2019 року представником позивача ОСОБА_9 подано суду клопотання про долучення доказів і додаткових пояснень до матеріалів справи (т. 1, а.с.81-84), в якому позивач зазначає про те, що єдиним належним доказом, який би спростовував доводи позовної заяви ТОВ «ШАНС- 2013» у даній справі може бути лише банківський документ (виписка по рахунку, платіжне доручення, квитанція), що підтверджує сплату ОСОБА_2 178,00 грн. за договором купівлі-продажу, укладеним 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_2 . Крім того, у договорі купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року зазначено, що фактом підтвердження повної оплати за цим договором буде договір про повний розрахунок, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Такого договору між сторонами укладено не було. Посилаючись на те, що грошових коштів ані в касу позивача, ані на банківські рахунки від ОСОБА_1 по вказаному договору не надходило, позивач надав для залучення до матеріалів справи банківські виписки по рахункам ТОВ «ШАНС-2013» за період з 23.04.2014 по 25.01.2019 року, які свідчать про відсутність оплати по договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованому в реєстрі за № 1016, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку № НОМЕР_2 за період з 23.04.2014 року по 31.01.2019 року.

Представник про розгляд справи у підготовчому засіданні 13.03.2019 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника ОСОБА_10 (т. 1, а.с.76). Представник відповідача про розгляд справи у підготовчому засіданні 13.03.2019 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника ОСОБА_5 (т. 2, а.с.1).

Ухвалою суду від 13.03.2019 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Із 30 травня 2019 року по 13 червня 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Матеріали цивільної справи були передані судді Домусчі Л.В. 19.06.2019 року та ухвалою суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто скаржнику.

Судове засідання призначено на 11.09.2019 року.

Розгляд справи 11.09.2019 року був відкладений на 19.11.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Аврамова В.П. щодо надання часу для подання відзиву на позов після ознайомлення його зі справою 09.09.2019 року.

У судовому засіданні 19.11.2019 року представник відповідача – адвокат Аврамов В.П. заявив до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання клопотань і заяв та розгляд клопотань про залучення третьої особи, виклик як свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року у поновленні процесуальних строків на подання клопотань і заяв представнику відповідача було відмовлено. Заяви і клопотання представника відповідача – адвоката Аврамов В.П. про залучення третьої особи та виклик як свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про витребування доказів залишено без розгляду.

Після чого у судовому засіданні 19.11.2019 року представниками сторін були надані пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача позов підтримала з викладених в ньому підстав та пояснила що відповідач так і не розрахувався за умови договору, а фактом підтвердження повного розрахунку має бути відповідний договір, якого не має , оскільки не має розрахунку. На цей час відповідач продав квартиру згідно договору від 29.09.2016р. в підтвердження доказу що відповідач не перерахував кошти на рахунок позивача вони надали виписки з банківського рахунку за весь період. Крім того зауважила, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не оспорював вчинення вказаного договору, а тільки вказував що він начебто розрахувався. А після скасування заочного рішення він змінив тактику, де вже вказує . що це начебто не той договір. Такі дії . та багато клопотання з метою відкладання розгляду справи свідчать на її думку про зловживання своїми процесуальними правами.

Представник відповідача адв. Аврамов В.П. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив , що відповідач був власником цієї квартири, та ще декількох, Відповідач проживає в США та він укладав договори про пайову участь на 4 об`єкта нерухомості, в тому числі і на цю квартиру з ТОВ «Центр-Будінвест» і він все сплатив, потім будинок був зданий в експлуатацію та в 2014р. він уклав вже з позивачем на цю квартиру спірний відповідний договір, що вказану в позові. Підтвердив, що вказану квартиру було ним відчужено та свої екземпляри договорів залишено у нотаріуса. Відповідач вважає що при укладання спірного договору з позивачем було обумовлено що він вже сплатив забудовнику за цю квартиру. Чому було укладено між сторонами договір саме на таких умовах, як там вказано, представник відповідача не зміг пояснити. При цьому на питання головуючого суді відповів, що на час розгляду справи відповідач не подавав позову до позивача про оспорювання договору.

Під час стадії дослідження доказів представником відповідача було заявлено до суду усне клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2014 року у позивача та у приватного нотаріуса Білоусової Н.В., яке суд протокольною ухвалою розглянув та залишив без розгляду згідно ч.2 ст. 222 ЦПК України.

Після чого представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід головуючої судді з підстав упередженості останньої.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Домусчі Л.В.), відмовив у задоволенні усної заяви адвоката відповідача – Аврамова В.П. про відвід головуючого судді; зупинив провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України; заяву передав до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді розгляд заяви про відвід 19.11.2019 року розподілено на суддю Шенцеву О.П.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи призначено на 10.12.2019р..

Представник відповідача – адвокат Аврамов В.П. про час та місце розгляду справи 10.12.2019 року був повідомлений 02.12.2019 року у судовому засіданні по справі № 522/3841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій також приймає участь у якості представника Мархасіна ОСОБА_11 на підставі ордеру. При цьому, адвокат Аврамов В.П. у присутності представника секретаря судового засідання Вадуцької В.І. та представника ТОВ «ШАНС-2013» адвоката Досковської В.Г. відмовився підписати розписку про свою обізнаність про час та місце розгляду справи, призначеного на 10.12.2019 року, про що судом складено відповідний Акт за підписом секретаря судового засідання Вадуцької В.І. та представника ТОВ «ШАНС-2013» адвоката Досковської В.Г. (т. 2).

Представник позивача адвокат Досковська В.Г. у судовому засіданні 10.12.2019 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити за обставин, викладених у позові.

У судовому засіданні 10.12.2019 року представник відповідача заперечував проти вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 23.04.2014 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1016, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 40,1 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м, а ОСОБА_3 прийняв у власність дану квартиру та зобов`язався сплатити за неї грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року продаж вчинено за 974 178 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ. Грошові кошти у вказаній сумі покупець зобов`язується сплатити продавцю до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Фактом підтвердження повного розрахунку за договором буде договір про повний розрахунок, який підписується сторонами договору та є невід`ємною частиною цього договору. Сторони своїми підписами підтверджують відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку.

Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз`яснено нотаріусом.

У пункті 11 договору купівлі-продажу сторони підтвердили дійсність намірів при його укладенні, а також те, що цей правочин не носить характер фіктивного та удаваного і не є зловмисним.

Пунктом 12 договору купівлі-продажу встановлено, що право власності у покупця на зазначену квартиру виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Таким чином, право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку 23 квітня 2014 року, а ТОВ «ШАНС-2013» виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року в повному обсязі.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів досліджено, що у строк, визначений договором купівлі-продажу для оплати за квартиру – 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання виконані не були.

Зазначені обставини підтверджуються: довідкою про заборгованість від 21.09.2017 року за підписом директора ТОВ «ШАНС-2013» Печенюка ОСОБА_12 .М. та головного бухгалтера Савіцької О ОСОБА_13 О. (т. 1, а.с.8); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.04.2017 року по 21.09.2017 року (т. 1, а.с.9); виписками по рахункам ТОВ «ШАНС-2013» у ПАТ АБ «Південний» за період з 30.08.2017 року по 25.01.2019 року та у Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Вінниця за період з 23.04.2017 року по 03.01.2019 року (т. 1, а.с.86-396); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку НОМЕР_2 за період з 23.04.2014 року по 31.01.2019 року (т. 1, а.с.85).

Більш того, у п. 2 договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року сторони встановили, що фактом підтвердження повного розрахунку за договором буде договір про повний розрахунок, який підписується сторонами договору та є невід`ємною частиною цього договору. Вказаний договір, а також будь-які інші докази на підтвердження оплати відповідачем за договором купівлі-продажу від 23.04.2014 року ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірної квартири за договором купівлі-продажу від 29.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., р/н 876, на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 102341608 від 02.11.2017 року (т. 2, а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язується оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 розрахувався за вказану квартиру на підставі договорів про дольову участь у будівництві житла, укладених із ТОВ «Центр-Будінвест», озвучені ним під час надання пояснень у судовому засіданні 19.11.2010 року, за таких підстав.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як зазначено у частині 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як роз`яснено у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач був зобов`язаний довести в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 на ті обставини, на які він посилався як на заперечення проти позову, а саме, те, що він розрахувався за придбану квартиру у повному обсязі. Позивачем надані суду докази щодо факту не отримання плати від відповідача за вказаним договором: банківські виписки за період з 23.04.2014р. по 31.01.2019р. (а.с.84-395).

Однак, в порушення вказаних принципів цивільного процесу відповідачем не було спростовано в судовому засіданні підстави позову, та не підтверджено належними доказами про розрахунок за вказаним договором.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором купівлі-продажу від 23.04.2019 року, які він не сплатив у встановлений в договорі строк, в розмірі 974 178 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також погоджується з розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р., які вираховуються за формулою: (3% Х суму боргу Х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році ) та складає: 79 909,00 грн..

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів974 17801.01.2015 - 25.09.20179983 %79 909.00

Суд, вважає доцільним нарахування позивачем індексу інфляції на суму простроченого грошового зобов`язання за період з 01.01.2015 р. по 25.09.2017р., який складає 739 684,02 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції Січень2015 -Серпень 2017103.1 105.3 110.8 114 102.2 100.4 99 99.2 102.3 98.7 102 100.7 100.9 99.6 101 103.5 100.1 99.8 99.9 99.7 101.8 102.8 101.8 100.9 101.1 101 101.8 100.9 101.3 101.6 100.2 99.9 174.00 974178.00 1 695 069.72 720 891.72Всього: 720 891.72

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 720 891,72 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 79 909,00 грн. є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 15-16, 203, 207, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, код ЄДРПОУ 34625935) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАНС-2013» (65020, місто Одеса, провулок Каретний, будинок 17, офіс 101, код ЄДРПОУ 34625935) грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим за №1016, у розмірі 974 178 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок); інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р.в розмірі 720891,72 грн. (сімсот двадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 72 копійки); три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р.у розмірі 79909,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: 14062 НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАНС-2013» (65020, місто Одеса, провулок Каретний, будинок 17, офіс 101, код ЄДРПОУ 34625935) витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 69 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.12.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі