Рішення № 86563134, 23.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21828/18

Провадження № 2/521/1701/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Старостін С.О.,

представник відповідача - Будеянський С.Б.,

представник відповідача - Фролова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та компенсацію заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1, а.с. 1-7) до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ОНДЕКЦ МВС України), з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 98-102), остаточно просив суд: 1) визнати накази директора Одеського НДЕКЦ МВС України №69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення з 21.11.2016 року та №70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/ с - незаконними та скасувати їх; 2) визнати звільнення ОСОБА_1 з роботи та посади заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчів видів дослідження та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України за п. 1 ст. 40 КЗпП України - незаконним і поновити його на роботі в Одеському НДЕКЦ МВС України; 3) стягнути з Одеського НДЕКЦ МВС України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення; 4) стягнути з Одеського НДЕКЦ МВС України на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року по справі призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Старостін С.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, у тому числі і вимогу, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Разом з цим, позивач та його представник висловили незгоду з рішенням по суті. Новак-Кривчук Р.В. просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року. Вважали що підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Представники відповідача Будеянський С.Б . та Фролова І.О. у судовому засіданні, вважали можливим постановити додаткове рішення в частині судових витрат. Разом з цим заперечували проти ухвалення додаткового рішення суду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Суду пояснили, що відповідачем в ході розгляду справи надавались пояснення та докази на підтвердження відсутності затримки в поновлені на роботі позивача ОСОБА_1 та повного погашення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначеної рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 року, (по справі № 521/21535/16-ц). Тому вважають позов ОСОБА_1 необґрунтованим.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, суд при ухваленні рішення вирішивши питання про право на отримання середньої заробітної плата за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, не зазначив в резолютивній частині рішення точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати та судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 становить 12694 гривень 82 копійки; середньоденна заробітна плата позивача 619 гривень 26 копійок.

Оскільки судом встановлено, що кількість робочих днів ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду з дати допущення до негайного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року до дати 29.11.2018 року видачі наказу директора ОНДЕКЦ МВС України Костіна О.Ю. № 69 про поновлення ОСОБА_1 на посаді включно: в загальному складає - 349 робочих дні, тому суд приходить до висновку що у позивача ОСОБА_1 виникло право на отримання середньої заробітної плата за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік, у загальній сумі 216 121, 74 грн. (349 робочих дні Х 619 гривень 26 копійок). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 216 121, 74 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду, судового збору не сплачував, так як звільнений від його сплати з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1% від задоволеної частини позову, що складає 2161,21 грн.

Стосовно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак рішення з цього приводу не ухвалено, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України по справі необхідно постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення наступним:

Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Ідентифікаційний код юридичної особи № 25574222, адреса: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121, 74 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто двадцять одна гривня 74 копійки) за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік.

Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Ідентифікаційний код юридичної особи№ 25574222, адреса: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) на користь держави 2161,21 грн. (дві тисячі сто шістдесят одну гривню 21 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін, шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Леонов О.С.

23.12.19