Постанова № 86562945, 18.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18706/19

Номер провадження 3/521/7754/19

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 138945 від 22.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілий – ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 . 22.10.2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. М.Малиновського в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час здійснення розвороту не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження

1.2.Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.3.Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 22.10.2019 року о 12 годині 30 хвилин рухаючись по вул. М.Малиновського в м.Одесі на транспортному засобі «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 по лівій полосі для руху, почав виконувати маневр – розворот на дозвільний сигнал світлофору. При виконанні розвороту допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.з. НОМЕР_2 , який не надав йому змоги закінчити маневр почавши рух.

ОСОБА_1 вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді також водій ОСОБА_2 в тому, що він мав утриматись від проїзду перехрестя давши можливість йому закінчити розворот.

2.2. Потерпілий під час розгляду протоколу не допитувався, оскільки всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення були дослідженні шляхом перегляду відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та ушкодженнями наявними на транспортних засобах.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора наданий ОСОБА_1 , який на думку судді об`єктивно підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди

З відеозапису встановлено наступне: водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. М.Малиновського з вул. М.Бабаджаняна для здійснення маневру – розвороту в зворотній напрямок. При здійсненні розвороту, не переконався в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.з. НОМЕР_2 , який стояв в своїй полосі для руху в напрямку вул. М.Бабаджаняна. Зіткнення відбулось у ліву частину переднього бамперу транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот очевидно не був уважним та не переконався в безпечності свого маневру.

Ушкодження на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.з. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини переднього бамперу та на транспортному засобі «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді пошкоджень правої сторони капоту, правої передньої фари, рамки переднього державного номерного знаку, а також місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП очевидно свідчать про той факт, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138945 від 22.10.2019 року; схемою місця ДТП від 22.10.2019 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній має вищу освіту, офіційно не працює, має водійський стаж 18 років; раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

5.2.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

5.3.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA238999980000031210206015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський