Рішення № 8656277, 02.04.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-554/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ченченко Т.О.,

при секретарі Рибкіній Г.В.,

за участю прокурора Шахматова О.В.,

представника ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом прокурора міста Димитров в інтересах державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор міста Димитров звернувся до суду в інтересах державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова» з ОСОБА_3 заявою про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці до відповідача у справі ОСОБА_2 і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що в ході перевірки додержання законодавства про охорону праці ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова» встановлено порушення вимог законодавства про охорону праці, в результаті чого одержана виробнича травма ОСОБА_4

З травня 2008 року в першу зміну начальником дільниці РЗО-2 ОСОБА_2 був виданий наряд електрослюсареві підземному ОСОБА_5 на ремонт вихідних валів прохідницьких комбайнів ККД і 4ПП-2. Для виконання вказаної роботи начальником ділянки було оформлено відповідний дозвіл на виконання робіт на поверхні. Для виконання вказаного наряду необхідно було привезти з промислового майданчика складу ГШО вихідний вал редуктора робочого органу комбайна 4ПП-2, вага якого 120 кг. Начальник дільниці прийняв рішення перевезти вказаний вал в цех Р30-2. Для цього начальник дільниці Р30-2 ОСОБА_2 узяв з собою електрослюсаря підземного ОСОБА_4 і слюсаря-ремонтника поверхні ОСОБА_6 На дільниці Р30-2, був в наявності транспортний промисловий майданчик, який покотили вручну по рейках на склад ГШО. Прибувши почали вантажити вихідний вал редуктора на транспортний майданчик, утрьох, перед цим під колеса підкладали дерев’яне затягування, яке взяли на лісовому складі і не закріпивши майданчик жорстким зчепленням до рейкового шляху почали вивантажувати вал на майданчик. Коли вивантажили вал на майданчик він накренився і вал впав на землю при цьому травмувало пальці правої ноги ОСОБА_4 За вказаним фактом прокуратурою м. Димитров було порушено кримінальну справу за ст.272 ч.1 КК України стосовно начальника дільниці Р30-2 ВП «шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2 Постановою Димитровського міського суду від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням підсудного з потерпшим. На підставі листа непрацездатності, за фактом травматизму ОСОБА_5 сплачено 271 грн. 12 коп. за рахунок коштів ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова», тому прокурор просив цю суму стягнути з відповідача на користь позивача.

Прокурор, що діє в інтересах Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова» у судовому засіданні повністю підтримав ОСОБА_3 вимоги, наполягав на стягненні з відповідача 271 гривні 12 копійок у відшкодування спричиненої ДП «Красноармійськвугілля» шкоди, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у позовній заяві.

Представник ДП «Красноармійськвугілля» підтримав ОСОБА_3 вимоги, просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату лікарняного листка потерпілому ОСОБА_5 в сумі 271 гривня 12 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги не визнав, не заперечуючи факту визнання ним своєї провини у вчинені злочину за частиною першою статті 272 КК України від відповідальності за який він був звільнений у

зв’язку із примиренням з потерпілим, заперечував проти стягнення з нього 271 гривні 12 копійок, оскільки за нака30м по шахті він за порушення вимог охорони праці, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 С А. отримав травму, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності три місяці не отримував премію і вважає, що сумою неотриманої премії, яка склала більше 2000 гривень він повністю компенсував спричинену підприємству шкоду.

Судом встановлено, що 3 травня 2008 року в 1 зміну, під час виконання наряду виданого начальником Р30-2 ОСОБА_2 ОСОБА_5, останній був травмований. Для розслідування нещасного випадку був виданий наказ № 03/58 ТБ від 8 травня 2008 року згідно з яким начальнику дільниці Р30-2 ОСОБА_2 за неналежний контроль за веденням робіт, що є порушенням п.3.1.1 «Положення про дільницю з обслуговування прохідницького устаткування Р30-2», ст.13 ЗУ «Про охорону праці» оголошено догану (а.с. 11).

Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 272 КК України звільнений за примиренням підсудного з потерпілим, провадження у кримінальній справі закрито. В ході розгляду судом кримінальної справи встановлено, що 3 травня 2008 року в першу зміну начальником ділянки Р30-2 ОСОБА_2 був виданий наряд електрослюсареві підземному ОСОБА_5 на ремонт вихідних валів прохідницьких комбайнів ККД і 4ПП-2. Для виконання вказаної роботи начальником ділянки було оформлено відповідний дозвіл на виконання робіт на поверхні. Для виконання вказаного наряду необхідно було привезти з промислового майданчика складу ГШО вихідний вал редуктора робочого органу комбайна 4ПП-2, вага якого 120 кг. Начальник дільниці прийняв рішення перевезти вказаний вал в цех Р30-2. Для цього начальник дільниці Р30-2 ОСОБА_2 узяв з собою електрослюсаря підземного ОСОБА_4 і слюсаря-ремонтника поверхні ОСОБА_6 На дільниці Р30-2, був в наявності транспортний промисловий майданчик, який покотили вручну по рейках на склад ГШО. Прибувши почали вантажити вихідний вал редуктора на транспортний майданчик, утрьох, перед цим під колеса підкладали дерев’яне затягування, яке взяли на лісовому складі і не закріпивши майданчик жорстким зчепленням до рейкового шляху почали вивантажувати вал на майданчик. Коли вивантажили вал на майданчик він накренився і вал впав на землю при цьому травмувало пальці правої ноги ОСОБА_4 За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження; перелами нігтьових бугристостей 1 та 2 пальців, поперечний перелам нігтьової фаланги 2 пальця правої ступні, рани м*яких тканей 1 пальця правої стопи, які виникли від дії тупого предмету і по ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я. Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за частиною першою статті 272 КК України, оскільки ОСОБА_2 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов’язана їх дотримуватись, які спричинили шкоду здоров*ю потерпшого. У судовому засіданні ОСОБА_2 у пред*явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю (а.с. 5-7).

Згідно з довідкою ВП «шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», у зв’язку з виробничою травмою, яка сталась з ОСОБА_4 З травня 2008 року, йому за рахунок підприємства, за лікарняним листом було сплачено 271 гривню 12 копійок (а.с. 4).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представляти інтереси громадянина чи держави в суді у випадках передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва інтересів держави виступає наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, на підставі вимог статті 132 Кодексу України про працю, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного

заробітку.

Оскільки відповідач від кримінальної відповідальності судом звільнений з нереабілітуючих підстав, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 272 КК України у судовому засіданні визнав у повному обсязі і його вина доведена матеріалами кримінальної справи проти яких відповідач не заперечував, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою, наведеною у

ОСОБА_3, існує причинний зв’язок, тому відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність по відшкодуванню спричиненої ДП «Красноармійськвугілля» шкоди.

Згідно з довідкою ВП «шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2 працює на «шахті Стаханова» в якості начальника дільниці Р30-2, його середньомісячний заробіток на момент спричинення шкоди становив 2436, 00 гривень (а.с. 4, 12), у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у сумі 30 гривень.

На підставі ст. 130, 132 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 88, 209, 212, - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 прокурора міста Димитров в інтересах державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта Стаханова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Красноармійськвугілля» суму шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці в розмірі 271 (двісті сімдесят одну) гривню 12 копійок, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 260073016000953 «Промінвестбанк» міста Димитров, МФО 334806, ЄДРПОУ 32087941.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок № 31414537700034, утримувач: місцевий бюджет міста Димитров, код 22090100, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686500 судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.