Ухвала суду № 86562691, 10.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.12.2019

Справа № 501/2729/13-к

1-кп/501/11/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

суддів - Вергопуло К.В., Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Рудь А.О.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Савенкова О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12012170160000030 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), вчиненому за таких обставин.

В період до 27 липня 2012 року, ОСОБА_3 , вибравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_1 , діючи по єдиному умислу, направленому на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 , керуючись корисним мотивом, шляхом обману у вигляді повідомлення неправдивих відомостей про свою успішну посередницьку діяльність у сфері реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, що не відповідає дійсності, знаходячись в агентстві нерухомості «Резидент», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Данченко, 7, 21-Н, згідно договору доручення на укладання попереднього договору про наміри придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 з покупцем від 09 червня 2012 року, де відповідно до п.1.1. Договору ОСОБА_3 виступив як продавець нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

27 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в АН «Резидент» у присутності його директора ОСОБА_4 , за тією ж адресою укладено договір №13/725 про надання юридичних послуг та того ж дня складено двосторонню розписку на грошову суму, що становить 376488 грн., яку надав частинами до 27 липня 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з метою придбання останнім в його інтересах нерухомого майна згідно їх домовленостей, з яких витікало, що 27 липня 2012 року ОСОБА_3 на прилюдних торгах, що відбувалися в АДРЕСА_3 , придбав в його інтересах нерухомість, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , однак ці відомості не відповідають дійсності, так як зазначена квартира згідно договору купівлі-продажу квартири від 16 жовтня 2006 року № 6731 належить ОСОБА_5 .

Згодом, в першій половині серпня 2012 року ОСОБА_3 передав через директора АН «Резидент» ОСОБА_4 копію платіжного доручення №1743 від 17 липня 2012 року (операція проведена через філію АБ «Південний» в м. Чорноморську), копію платіжного доручення №1484_03 від 27 липня 2012 року (операція проведена через філію АБ «Південний» в м. Одесі) та копію Протоколу №11/072/14/IV проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеної квартири приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», згідно якого ОСОБА_1 є переможцем торгів, що в цілому не викликало сумнівів зі сторони ОСОБА_1 відносно дій ОСОБА_3 , однак також не відповідають дійсності.

28 січня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (в теперішній час – Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відкрито зведене виконавче провадження № В-10/159 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – кв. АДРЕСА_4 .

За результатами конкурсної комісії Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 06 червня 2012 року, переможцем на право реалізації зазначеної квартири визнано приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» філія № 16.

07 червня 2012 року між відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (в теперішній час – Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) та ПП «НИВА-В.Ш.» філія № 16 укладено договір № 1612222 «Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна».

Згідно повідомлення директора філії № 16 ПП «НИВА-В.Ш.» від 17 вересня 2012 року за вих. № 1241, повторні прилюдні торги по реалізації зазначеної квартири не відбулися в зв`язку з відсутністю купівельного попиту, майно не реалізовано.

Також, згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (в теперішній час – Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) ОСОБА_6 № 03-13631 від 13 листопада 2012 року, кошти від реалізації даної квартири на депозитний рахунок відділу не надходили.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконати взяті на себе обов`язки, а також повертати отримані кошти від ОСОБА_1 , заволодів шляхом обману грошима ОСОБА_1 в сумі 376488 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Повторно, в період до 01 серпня 2012 року, ОСОБА_3 , вибравши предметом свого кримінального посягання майно ОСОБА_2 , діючи по єдиному умислу, направленому на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , керуючись корисним мотивом, шляхом обману у вигляді повідомлення неправдивих відомостей про свою успішну посередницьку діяльність у сфері реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відповідає дійсності, знаходячись в агентстві нерухомості «Резидент», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Данченко, 7, 21-Н, згідно договору доручення на укладання попереднього договору про наміри придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 з покупцем від 20 червня 2012 року, де відповідно п.1.1. Договору ОСОБА_3 виступив як продавець нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

01 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АН «Резидент», у присутності його директора ОСОБА_4 за тією ж адресою укладено договір 13/726 про надання юридичних послуг, та того ж дня складено двосторонню розписку на грошову суму, що становить 328000 грн., яку надала частинами до 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з метою придбання останнім в її інтересах нерухомого майна згідно їх домовленостей, з яких витікало, що 01 серпня 2012 року ОСОБА_3 на прилюдних торгах, що відбулися в АДРЕСА_3 , придбав в її інтересах нерухомість, а саме: квартиру АДРЕСА_6 , однак дані відомості не відповідають дійсності, так як зазначена квартира згідно договору купівлі-продажу квартири від 03 липня 2007 року № 4749 належить ОСОБА_7

В першій половині серпня 2012 ОСОБА_3 передав через директора АН «Резидент» ОСОБА_4 копію платіжного доручення №29061 від 25 липня 2012 року (операція проведена через філію АБ «Південний» в м. Чорноморську), копію платіжного доручення №34861 від 01 серпня 2012 року (операція проведена через філію ПАТ «КОНВЕРСБАНК» в м. Одесі) та копію Протоколу № 11/072/24/V проведення торгів, згідно якого ОСОБА_2 є переможцем торгів, що в цілому не викликало сумнівів зі сторони ОСОБА_2 відносно дій ОСОБА_3 , однак також не відповідають дійсності, так як на виконання виконавчого листа № 2-207, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» грошової суми в відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (в теперішній час – Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) заведено виконавче провадження № В-10/150.

Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (в теперішній час – Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_6 та винесено постанову з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Станом на 13 листопада 2012 року здійснювалось ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновком рецензії, а вказана квартира на конкурсну комісію управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не надавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконати взяті на себе обов`язки, а також повертати отримані кошти від ОСОБА_2 , заволодів шляхом обману її грошима в сумі 327 590 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Прокурор Рудь А.О. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованістю підозри (обвинувачення) ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З тих саме підстав прокурор вважав за неможливе застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши сторін кримінального провадження та потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, за які кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Судом також встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду. Так, судом встановлено, що 18 березня 2014 року під час судового розгляду цього кримінального провадження, ОСОБА_3 , після участі у декількох судових засіданнях, у останнє, про яке був належним чином повідомлений про час та дату, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2018 року до обвинуваченого було застосовано привід (т.3, а.с.58).

Відповідно до рапорту Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області привід обвинуваченого до суду здійснити неможливо через його відсутність за місцем мешкання.

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, 30 червня 2016 року, 27 січня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 06 червня 2018 та 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2018 року обвинуваченого виявлено на території Російської Федерації, а 13 грудня 2018 року затримано на території Луганської області.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що виїхав до Російської Федерації з метою працевлаштування, однак за першої ж можливості повернувся до України.

Однак, з матеріалів справи (т.4, а.с.87) вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Новосибірська Краснодарського краю Російської Федерації від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні міграційного законодавства та йому призначено покарання у вигляді штрафу з видворенням за межі Російської Федерації.

11 грудня 2018 року ОСОБА_3 видворено з Російської Федерації через пункт пропуску КПП «Чертково».

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений, достеменно знаючи про те, що стосовно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, розуміючи свій юридичний обов`язок постати перед судом, умисно вчинив дії для приховування місця свого перебування, що змусило суд вживати заходи, спрямовані на його розшук і затримання.

На думку суду наведене недвозначно свідчить про існування ризику переховування від суду, рівень вказаного ризику протягом перебування обвинуваченого під вартою не зменшився.

Передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на який посилається прокурор, останнім не доведено.

Зазначені вище обставини є також обставинами, передбаченими п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

З цих підстав клопотання захисника Савенкова О.С. задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його майновий стан; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рудь А.О. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2020 року, включно.

Клопотання захисника Савенкова О.С. про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді

Семенов О.А. Вергопуло К.В. Петрюченко М.І.