Рішення № 86562533, 11.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3121/19

Провадження № 2/496/1606/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування заборгованості,

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення боргу у сумі 16800 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2. 18.02.2016 року було укладене страхове свідоцтво №104/16- Т/Ц2-1336, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . 15.12.2016 року в м. Ізмаїл, на вул. Червонодонська, 125, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volvo», д/н 73 784 НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volvo», д/н НОМЕР_3 , відповідачем - ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду. У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 5721 від 28.12.2016 року, наданого ТОВ «Юніверсал Асістанс», вартість відновлювального ремонту склала 29968,62 гривень. Проте, відповідно до Рахунку № Сф-4 від 24.01.2017 року, наданого ПП «Виробнича фірма Меркурій» вартість відновлювального ремонту склала 16800,00 гривень. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 16800,00 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Volvo», д/н 73 784 НОМЕР_2 не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», має право зворотної вимоги до відповідача. На підставі вище викладеного, 19.07.2018 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 15.12.2016 року, але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 53)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, цивільну справу № 496/3121/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02 вересня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України) та в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль відповідача по справі - не застрахований. (а.с. 36)

11. Згідно наказу № 236-к від 06.01.2016 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду – експедитор транспортний до ТОВ «Юніка Сервіс». За ОСОБА_2 був закріплений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 на підставі наказу № НОМЕР_4 -1/3 від 08.01.2016 року. (а.с. 14-15)

12. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником є ТОВ «Український лізинговий фонд». (а.с 33)

13. 10.09.2013 року між позивачем та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2 та 18.02.2016 року, було укладене страхове свідоцтво №104/16- Т/Ц2-1336, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . (а.с. 6-13)

14. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

15. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 23 січня 2017 року. (а.с. 16)

16. Згідно Звіту № 5721 від 28.12.2016 року, наданого ТОВ «Юніверсал Асістанс», вартість відновлювального ремонту, склала 29968,62 грн. (а.с. 23-35)

17. Відповідно до рахунку № СФ-0000004 від 24.01.2017 року, наданого ПП «Виробнича фірма Меркурій» вартість відновлювального ремонту, склала 16800,00 грн. (а.с. 20)

18. На підставі розрахунку страхового відшкодування від 31.01.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПП «Виробнича фірма Меркурій» страхове відшкодування у сумі 16800,00 грн. ( а.с. 17)

19. Відповідно до претензії, надісланої ПРАТ СК «Арсенал страхування» на адресу відповідача страхова компанія у добровільному порядку просила повернути сплачену ними суму грошових коштів в якості страхового відшкодування в розмірі 16800,00 гривень. (а.с. 39)

20. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , була застрахована, тому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

V. Оцінка Суду.

21. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

22. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

23. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24. Отже, факт завдання шкоди автомобілю марки «Mercedes-Benz», який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 – відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2017 року, є обов`язковою для суду.

25. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

26. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

27. Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.

28. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

29. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

30. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

31. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

32. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

33. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

34. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

36. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

38. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем – ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлені вимоги до відповідача – ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 16800 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

39. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) борг у сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) судові витрати у сумі 1921 гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

5. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року.

Суддя О.П. Галич