Ухвала суду № 86561411, 10.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-зз/759/79/19

ун. № 2-1219-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиця М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Державна прикордонна служба, Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ України» про скасування тимчасового обмеження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі № 2-1219-1/10 відносно нього, посилаючись на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. у справі № 2-1219-1/10 позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до нього про стягнення шкоди задоволено. Ухвалою Святошинського районного суду від 16.04.2010р. по даній справі вжито заходи забезпечення позову, зокрема, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. На виконання заочного рішення до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві направлено виконавчий лист, який після проведення певних виконавчих дій постановою державного виконавця від 3.09.2012р. було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції). Після того жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження не вчинялося і на даний час будь-які відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні, що є підставою для скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Представник Святошинського ВДВС ГТУЮ у м. Києві, будучи повторно повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність. Згідно поданих заперечень просив в заяві відмовити, зазначаючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 шкоди постановою державного виконавця від 3.09.2012р. повернутий стягувачу, проте рішення залишилось невиконаним.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010р. по цивільній справі № 2-1219-1/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» грошові кошти в сумі 48 674,05 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 606,74грн. (а.с. 82).

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі (а.с. 81).

На виконання вказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1219-1/10 від 18.05.2010р., який пред`явлений до примусового виконання та за яким 16.11.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 22642199.

Постановою державного виконавця від 3.09.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) і станом на 23.10.2019р., не дивлячись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2014р. задоволено подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1219-1/10 від 18.05.2010р., відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні (а.с. 97-100, 135-136).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч.1 ст. 6).

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи той факт, що на даний час відкриті виконавчі провадження щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 відсутні, доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду матеріали справи не містять, факт наявності невиконаного зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України, заява про скасування тимчасового обмеження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання представника Святошинського ВДВС ГТУЮ у м. Києва у письмовому запереченні на наявність невиконаного судового рішення не може бути підставою для відмови у заяві про скасування тимчасового обмеження, оскільки не свідчить про ухилення від виконання покладених судовим рішенням зобов`язань, враховуючи відсутність виконавчого провадження по примусовому виконанню даного рішення.

Крім того, в разі надходження на виконання виконавчого документа та ухилення боржника від його виконання державний виконавець не позбавлений можливості у будь-який час звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі № 2-1219-1/10 відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОНПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя