Ухвала суду № 86561369, 29.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25468/18

Провадження № 2/761/1659/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги яка відповідною ухвалою суду призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, представником відповідачів направлено до суду заяву про залишення без розгляду з підстав того, що позовну заяву від імені заінтересованих осіб подано юридичною особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» не надано доказів на підтвердження права звертатись до суду в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (а.с.132-135).

У судове засідання представник позивачів не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у свою відсутність і виклав свої заперечення проти залишення позову без розгляду, посилаючись на наявність повноважень згідно відповідних довіреностей та договору-доручення №52-Дор від 13.11.2015, копію якого долучив до заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачів про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як передбачено вимогами ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В свою чергу, вимоги ст.50 ЦПК України передбачають, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що відповідно до договору доручення №52/дор від 13.11.2015, укладеним між Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та Комунальним Концерном «Центр комунального сервісу» (п.п. 1.1. та 1.1.4), довіритель (між Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»)доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя та вчиняти від його імені наступні юридичні дії, зокрема, щодо проведення претензійно-позовної роботи з питань оплати заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема самого змісту позовної заяви, вона подана позивачами: 1) Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та 2) Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та підписана належним представником вказаних позивачів - ОСОБА_4 , який переставляє інтереси кожного із позивачів на підставі окремих довіреностей від кожного із позивачів (а.с. 25, 26, 70, 71), а також довіреність на представництво інтересів КК «Центр комунального сервісу» (а.с. 27).

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що твердження відповідача про відсутність у представника позивача повноважень для здійснення представництва інтересів вказаних позивачів по даній справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що правові підстави для залишення позову у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України, в даному випадку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: