Ухвала суду № 86560890, 13.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45270/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Омельчук Є.В.

справа № 757/45270/19-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_3 .

представника відповідача-3: Козяр Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соколову О.М. у цивільній справі № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_4 до народного депутата ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_4 до народного депутата ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування недостовірної інформації.

13.12.2019 року під час проведення підготовчого засідання у вищевказаній справі ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Соколову О.М., оскільки вважає, що збоку позивача ОСОБА_4 здійснюється тиск на суддю

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого відводу, просила відмовити у задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача-2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні, вказав що відвід є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача-3 Козяр Н. В. заперечила щодо заявленого відводу, вказала, що відвід є необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_4 до народного депутата ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування недостовірної інформації - зупинити.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов