Ухвала суду № 86559567, 11.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59565/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Бондаренко О.В за участю прокурора Обихвост Д.С. захисника Гуменного Т.З. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Обихвост Д.С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.4 ст.368 КК України у кримінальному провадженні 42019000000001950 від 02.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор Генеральної прокуратури України Обихвост Дмитро Сергійович звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив обрати запобіжний захід не позбавлений позбавлення волі, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001950 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Такі висновки слідчого судді обґрунтовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме :

- заявою про злочин ОСОБА_3 , зареєстрованою у ГУ «К» СБ України 27.08.2019 за № Т-557;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення працівника ГУ «К» СБ України ОСОБА_4 від 27.08.2019 № 14/1/5-6193;

- повідомленням першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Єфімова Ю.В. про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.05.2019 № 1762/02-06, адресованого ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- направленням першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Єфімова Ю.В. від 27.06.2019 № 491/11-02/02-06 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, адресованого ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Єфімова Ю.В. від 19.07.2019 № 2646/02-06, адресованого керівнику ДП «Богодухівській сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» із додатками у вигляді: 1. акту, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 08-19.07.2019 № 491/11-02/02-06; 2. припису від 19.07.2019 № 53/02-03;

- листом директора ДП «Богодухівський с/г УКК» ОСОБА_3 від 29.08.2019 № 114, адресованого Державній екологічній інспекції у Харківській області;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 № 3347/02-10, адресованого директору ДП «Богодухівський с/г УКК» ОСОБА_3 ;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Єфімова Ю.В. від 15.10.2019 № 3857/02-06 про виконання приписів та прибуття відповідальних осіб, адресованого ДП «Богодухівський СУКК»;

- претензіями Державної екологічної інспекції у Харківській області адресовані ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- направленням Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.10.2019 № 761/11-02/02-06 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, адресованим ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 25-28.10.2019 № 761/11-02/02-06;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 08.11.2019 протокол обшуку від 08.11.2019;

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам. Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів під час судового розгляду не встановлена.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 неоподатковуваних доходів громадян з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запорбіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою визначити до 06.01.2020 року о 12-25 год. включно

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 470 (сто тридцять чотирі тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом всього строку дії ухвали на наступний розрахунковий рахунок:

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києва

Код ЄДРПОУ 26268059

р/р UA738201720000037318005112089

Державна казначейська служба України в м. Київ

МФО 820172

В разі внесення застави, вважати, що до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька