Рішення № 86559503, 10.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2019 Справа № 756/9635/18

Справа № 756/9635/18

Провадження № 2/756/4921/19

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

ЗАОЧНЕ

10 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , третя особа МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Києві по вул. Вишгородська, 28/1 з вини водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в її користуванні на підставі довіреності, виданої ТОВ «Vitеras», в зв`язку з чим їй було заподіяно майнову шкоду у розмірі 118 381 грн. 96 коп.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», тому позивачка у встановленому законом порядку звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, проте на день пред`явлення позову страховиком виплату не здійснено.

Крім того, внаслідок скоєного ДТП ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, моральних страждань внаслідок ДТП, значним пошкодженням транспортного засобу, відсутності можливості користуватися автомобілем протягом тривалого часу.

Оскільки страхова компанія у визначений законом строк страхове відшкодування позивачці не виплатила, ОСОБА_2 заподіяну майнову та моральну шкоду не відшкодував, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ПпАТ «Київський страховий дім»100 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 18 381 грн. 96 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 25.04.2019 року, до участі у справі залучено третю особу МТСБУ.

Наступною ухвалою суду від 17.07.2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначає, що позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Представник ПрАТ «Київський страховий дім»у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до довіреності, наданої ТОВ «Vitеras» в особі директора ОСОБА_3, транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , для представництва інтересів компанії був наданий у користування ОСОБА_1 (а.с. 12).

27.08.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Указані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення (а.с. 13-14).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, величина матеріальних збитків завданих власнику автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 118 381 грн. 96 коп. (а.с. 15-18).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім»згідно полісу № АК/5389508. Страхова сума за полісом за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн. та 0,0 грн. франшизи (а.с. 28-29).

Відповідно до розписки від 28.08.2017 року, ОСОБА_2 були передані ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 700 доларів США для купівлі запчастин, а саме заднього бамперу та заднього правого ліхтаря пошкодженому автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 50).

Згідно протоколу опитування особи за її згодою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_5 показав, що займається ремонтом автомобілем, 28.08.2017 року до нього звернулася ОСОБА_1 з приводу ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, щоб він здійснив оцінку пошкоджень. ОСОБА_1 приїхала разом з винуватцем ДТП ОСОБА_2 , від якого він в якості предоплати отримав 700 доларів США (а.с. 61).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи установлені судом обставини, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», страховиком не проведено виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача розміру страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд присуджує з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивачки 1 000 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за вимогою до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. т.ст. 12, 81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 100 000 страхового відшкодування та 1 000 грн. 00 коп. судового збору, а всього 101 000 (сто одну тисячу) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя