Ухвала суду № 86558713, 15.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3572/14-ц

провадження № 6/753/1132/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008 у розмірі 3259178,86 грн., на виконання якого 04.07.2014 було видано виконавчий лист. ОСОБА_1 вказує, що не зважаючи на наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості з нього на користь банку, АТ "Піреус Банк МКБ" у позасудовому порядку в порядку погашення вищевказаного боргу звернуло стягнення на земельну ділянку та зареєструвало за собою право власності на неї. Оскільки звернувши стягнення на предмет іпотеки, банк задовольнив свої вимоги в позасудовий спосіб, відповідно після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, а тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справирішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008 у розмірі 3259178,86 грн.

На виконання вказаного рішення 04.07.2014 було видано виконавчий лист, а 21.04.2015 державним виконавцем було повернуто даний виконавчий лист органу, що його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви боржника ОСОБА_1 , оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від15.05.2014 стягнуто заборгованість за кредитним договором, а виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнено на предмет іпотеки, що є різними способами захисту своїх прав кредитором, окрім того, державний виконавець не позбавлений права об`єднати два виконавчих провадження з метою уникнення подвійного стягнення з боржника.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, на підставі ст.ст. 610 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :