Ухвала суду № 86557713, 23.12.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 735/588/19

Провадження № 1-кс/745/257/2019

УХВАЛА

іменем України

23.12.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , процесуального прокурора Дудка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Данькова Олександра Михайловича у кримінальному провадженні № 42018271070000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Конопатський Микола Миколайович подав заяву про відвід головуючого судді Данькова Олександра Михайловича, мотивуючи тим, що 03.12.2019 року під час підготовчого судового засідання головуючий суддя Даньков О.М. ,постановлюючи ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду та відмови в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту , не обгрунтував судове рішення ,що ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість суду. Також під час підготовчого судового засідання не вирішив питання,пов"язані з підготовкою справи до судового розгляду,внаслідок чого були порушені відповідні права сторони захисту ,призначив справу до судового розгляду без погодження дати судового засідання з учасниками справи та з порушенням строку ,передбаченого ч.2 ст.316 КПК України. Таким чином, вважає, що наведені факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Данькова О.М.

В судове засіданні захисник Конопатський М.М. не з"явився,надав заяву з проханням розглядати справу без його участі,заяву підтримає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Данькова О.М.

Прокурор Дудко А.В. заперечив в задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою.

В судове засідання суддя Даньков О.М., обвинувачений ОСОБА_2 ,його захисник адвокат Рекуха В.Г. , представники потерпілого Коропської селищної ради Чернігівської області Євтушенко О.Ю., Петрикей І.А. не з"явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі" Веттштайн проти Швейцарії", п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Данькова О.М..

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Данькова О.М., тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що на розгляді під головуванням судді Данькова О.М. перебуває кримінальне провадження № 42018271070000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого Кравченка адвоката Рекухи В.Г. ,захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Конопатського М.М. надійшли клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України . Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Конопатський М.М. подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК. За результатами підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу про призначення справи до розгляду, у задоволенні вищенаведених клопотань відмовлено.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Тобто ,в даному випадку підставою для відводу є процесуальне рішення суду, яке він має право приймати в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Данькова О.М.

Таким чином,підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Данькова Олександра Михайловича у кримінальному провадженні № 42018271070000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль