Рішення № 86556339, 23.12.2019, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/391/19

№2-а/680/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Леськова Олександра Вікторовича, третя особа – Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови ДПО18 № 295298 від 24 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 24 травня 2019 року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху М-03 Житомир-Чернівці зі зношеним протектором шин на передньому лівому та задньому колесах, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Однак вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки всі шини відповідали технічному стану, але по дорозі було пошкоджено колесо, яке він замінив на запасне і рухався до найближчого шиномонтажу. Поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не дослідив докази у сукупності, порушив його право на захист.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Суд, ухвалою від 08 жовтня 2019 року, відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2019 року у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю належних доказів про повідомлення його про час і місце слухання справи.

29 листопада 2019 року справа знята із розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 23 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до суду пояснення щодо позову де висловила заперечення. Ставить під сумнів доводи позивача про те, що він здійснив заміну пошкодженого колеса на запасне та рухався до шиномонтажу, оскільки у спірній постанові було вказано, що зношення шин було виявлено на двох колесах автомобіля (передньому лівому та правому). Доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи не підтвердженні жодними доказами.

У вступному слові позивач надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, також вказав, що дійсно замінив одне колесо, однак праве, а не ліве, в якому був зношений протектор шин.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, правом на подання до суду відзиву у визначений судом строк не скористався.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А., в режимі відеоконференції надала пояснення аналогічні доводам пояснення щодо позову, також повідомила, що позивач сам визнав факт заміни колеса на запасне, яке не відповідало вимогам ПДР.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, безпосередньо дослідити докази у справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії ДПО18 №295298 від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14 годині 55 хвилин на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці керував транспортним засобом«Volkswagen Golf» , д.н.з. НОМЕР_1 , протектор шин на передньому лівому та задньому колесах було зношено, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. ; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт ( ОСОБА_3 ) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Позивач у судовому засіданні визнав, що 24 травня 2019 року експлуатував транспортний засіб Volkswagen Golf» , д.н.з. НОМЕР_1 в якому заднє право колесо було із зношеним протектором шин. На зазначені обставини також посилається представник третьої особи у поясненнях щодо позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським неправильно у спірній постанові зазначено колесо в якому був зношений протектор шин, зокрема, замість правого вказано ліве, оскільки вказана обставина не виключає адміністративну відповідальність позивача з огляду на те, що він фактично визнав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення без складання протоколу про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року , оскільки вказане рішення КСУ ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо незастосування поліцейським заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 265-2 КУпАП та відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав для їх застосування.

Доводи позивача про відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу виключно положеннями статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також при вчиненні особою ДТП, поліцейський з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення має право зупиняти транспортний засіб й у інших випадках, що кореспондується з обов`язком водія, відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Леськова Олександра Вікторовича , третя особа – Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Дунаєвецького ВП Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Леськов Олександр Вікторович, місцезнаходження: вул. Громадська, 42, м. Дунаївці, Хмельницької області.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 7, ЄРДПОУ 40108824.

Суддя О. І. Яцина