Ухвала суду № 86555976, 19.12.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1645/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільні справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Стімул-73» в особі голови Котелевича С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул-73» та ОСОБА_2 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року укладеною у поданій ним редакції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач, як орендар земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди має преважне право поновлення його на новий строк. Вказує, що ним було виконано дії спрямовані на поновлення строку дії відповідного договору оренди, а саме надіслано відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договору та до листа додано підписаний проект додаткової угоди про поновлення договору, однак відповідач відмовився отримувати поштове відправлення. Пізніше ним було надіслано підписану додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, однак відповідач від укладення угоди про поновлення строку дії договору відмовився, тому ФГ «Стімул» звернулося до суду з даним позовом для захисту свого права.

Ухвалою від 24.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_2 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

16 грудня 2019 року до суду подано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як відповідач договору оренди не підписував, та наявний підпис у відповідній графі договору від 25.04.2014 року йому не належить. Враховуючи, що предметом позову є вимога позивача про поновлення договору оренди від 25.04.2014 року, укладеного між сторонами на той самий строк та на тих самих умовах, то висновок експерта матиме значення при оцінці відповідних доказів, так як факт не підписання договору зі сторони відповідача свідчитиме про безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, та просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та вказував, що питання укладення договору оренди 25.04.2014 року ОСОБА_2 не входить до предмету доказування по даній справі, так як відповідач отримував орендну плату протягом тривалого часу та жодних зауважень з приводу дійсності договору оренди не виказував. Вважає, що подане клопотання виходить за межі предмета доказування та подане з метою затягування розгляду справи. Просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом даного позову є вимога Фермерського господарства «Стімул-73» про поновлення договору оренди від 25.04.2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 на той самий строк та на тих самих умовах, а тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що висновок експерта матиме значення при оцінці доказі на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог.

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача у поданому клопотанні.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд враховує, що відповідач у своєму клопотання просить суд доручити її проведення експертам Київського НДІ судових експертиз.

Разом з тим, матеріали справи не містять та судом не встановлено обставин, які зумовили б неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а отже виконання ухвали слід доручити експертній установі за місцем проживання сторін та місцезнаходженням суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи є ідентичними підпис, що міститься в Договорі Оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в Розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» та підпис у відомості про виплату орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 року в графі «Підпис» ОСОБА_2 .

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №665/1645/19, провадження № 2/665/630/19.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення сторонам відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко