Рішення № 86555642, 20.12.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5067/19

Провадження № 2/661/1307/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопромсервіс», приватного акціонерного товариства «Комбінат будівельних конструкцій», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказавши, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2005 року серія АВ № 448076 державним виконавцем Галаган Н.О . державної виконавчої служби м. Нова Каховка Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні наказу №16/423 виданого 07.02.2005 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопромсервіс» на користь ВАТ «Комбінат будівельних конструкцій» накладено арешт на все майно боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою за № 185766526 від 22.10.2019 року отримано відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З даної інформації вбачається, що за реєстраційним номером обтяження № 2291725, який зареєстрований 15.08.2005 року реєстратором Новокаховською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника АВ 448076 від 11.08.2005 року за заявою Державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області обтяжено майно власника ТОВ «Технопромсервіс» за адресою : АДРЕСА_1. Позивачеві ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 01.10.2008 року, яке видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, належить на праві приватної власності нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того її право власності на об`єкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 69682112 від 04.10.2016 року згідно якого об`єкту нерухомого майна присвоєний реєстраційний номер 1000257065107 та до складу майна входить наступне майно :

- нежитлове приміщення «А» загальною площею 1004,6 кв.м., при ньому : підвал під «а», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд у підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення I (асфальтне, площе 1146 кв.м.), замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.).

На сьогодні позивач через наявність арештів позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності. Накладений арешт на нерухоме майно позивачки порушує її право власності.

Просив суд зняти арешт з нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1000257065107, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) та має такі характеристики : нежитлове приміщення «А» загальною площею 1004,6 кв.м. при ньому : підвал під «а», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд у підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення I (асфальтне, площе 1146 кв.м.), замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.).

В судове засідання позивачка її представник не з`явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, просили стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 10 565,50 грн. солідарно з відповідачів по справі.

Представник відповідача ТОВ «Компанія «Технопромсервіс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, з матеріалами справи ознайомлений.

Представник відповідача ПАТ «Комбінат будівельних конструкцій» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Новокаховський МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому проти позову не заперечував, вказавши, що арешт накладався на майно боржника «ТОВ «Технопромсервіс» за адресою : АДРЕСА_1. Надати інформацію щодо стану виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено після закінчення 3-річного терміну зберігання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Згідно ст.280-289 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, у зв`язку з тим, що відповідачі двічі не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, позивачка та її представник не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2005 року, винесеної державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції Галаган Н.О. при примусовому виконанні наказу № 16/423 від 07.02.2005 року, виданого Господарським судом Херсонської обласні про стягнення з ТОВ «Технопромсервіс» на користь ВАТ «Комбінат будівельних конструкцій» накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Технопромсервіс», розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої за № 185766526 від 22.10.2019 року слідує, що за реєстраційним номером обтяження 2291725, який зареєстрований 15.08.2005 року реєстратором Новокаховською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника АВ 448076 від 11.08.2005 року за заявою Державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області значиться обтяження у виді арешту майна ТОВ «Технопромсервіс» за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 01.10.2008 року, яке видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, позивачеві ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , загальна площа 1003,5 кв.м. Право власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 69682112 від 04.10.2016 року згідно якого об`єкту нерухомого майна присвоєний реєстраційний номер 1000257065107 та до складу майна входить наступне майно : нежитлове приміщення «А» загальною площею 1004,6 кв.м. при ньому : підвал під «а», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд у підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення I (асфальтне, площею 1146 кв.м.), замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 317-321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З доказів наданих суду слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нерухоме майно : нежитлове приміщення «А» загальною площею 1004,6 кв.м. при ньому : підвал під «а», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд у підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення I (асфальтне, площе 1146 кв.м.), замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2005 року, винесеною державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 16/423 від 07.02.2005 року, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Технопромсервіс» на користь ВАТ «Комбінат будівельних конструкцій» накладено арешт на все нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , як на майно ТОВ «Технопромсервіс», хоча власником зазначеного майна є ОСОБА_2 , яке не є стороною виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження знищене, арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 порушує її право власності, перешкоджає реалізувати своє право власності та розпоряджатися ним, тому арешт, накладений на вказане майно повинен бути знятий за рішенням суду.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України позивачкою та її представником не надано доказів їх сплати позивачкою, а також до детального опису робіт та договору про надання послуг із правничої допомоги не долучено акту виконаних робіт, підписаних адвокатом та позивачкою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.317-321 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», 6-16, 137, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопромсервіс», приватного акціонерного товариства «Комбінат будівельних конструкцій», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1000257065107, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , та має такі характеристики : нежитлове приміщення «А» загальною площею 1004,6 кв.м. при ньому : підвал під «а», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд у підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення I (асфальтне, площе 1146 кв.м.), замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.), належного на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопромсервіс», приватного акціонерного товариства «Комбінат будівельних конструкцій», в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 грн., по 384,20 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва