Ухвала суду № 86555598, 12.12.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2546/17

Провадження № 1-кп/653/155/19

У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури Гальченко В.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017230140000962 від 10 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Гальченка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Токарєвої І.В.

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017230140000962 від 10 червня 2017.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування отримано висновок судово-медичного експерта ОСОБА_3 . за № 140/Г від 03 липня 2017 року (КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради), відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони захисту, судом винесено ухвалу від 06 листопада 2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, за результатами чого отримано висновок № 97-К від 27 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримано легкі тілесні ушкодження. Згідно показань судово-медичного експерта Пустовіта ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні, останній наполягав на правильності наданого їм висновку та заперечував проти відповідного висновку Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи. Таким чином, у справі має місце дві судово-медичні експертизи, які мають між собою протиріччя.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- який механізм, час утворення та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .?;

- який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 .?

Захисник – адвокат Токарєва І.В. у судовому засіданні не заперечувала проти проведення комісійної судово-медичної експертизи та додатково просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи викликав забій попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_2 розлад здоров`я, якщо викликав, яка його тривалість? Чи може інша хвороба хребта ОСОБА_2 (протрузії диску L5-S1) викликати больовий синдром?

- чи наявний у ОСОБА_2 забій лівої сідниці, якщо наявний, чи викликав він розлад здоров`я, якщо викликав, яка його тривалість? Чи міг інфільтрат верхньої зовнішньої частини лівої сідниці утворитися після ін`єкції?

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування отримано висновок судово-медичного експерта ОСОБА_3 . за № 140/Г від 03 липня 2017 року (КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради), відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони захисту, судом винесено ухвалу від 06 листопада 2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, за результатами чого отримано висновок № 97-К від 27 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримано легкі тілесні ушкодження.

Згідно показань судово-медичного експерта Пустовіта ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні, останній наполягав на правильності наданого їм висновку та заперечував проти відповідного висновку Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи

Таким чином, у справі мають місце дві судово-медичні експертизи, які мають між собою протиріччя.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. ст. 332 КПК України).

Щодо питань, які просить поставити на розгляд експертам захисник Токарєва І.В., суд зазначає поступне.

Частиною 3 статті 332 КПК України, встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Проаналізувавши питання, які просить поставити на розгляд експертам захисник Токарєва І.В., суд вважає, що вони стосується обставин кримінального провадження та їх з`ясування має значення для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність у справі двох висновків експертів, які суперечать один одному та необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури Гальченко В.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017230140000962 від 10 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України– задовольнити.

Доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (69068, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 30) проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який механізм, час утворення та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .?

2) Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 .?

3) Чи викликав забій попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_2 розлад здоров`я, якщо викликав, яка його тривалість? Чи може інша хвороба хребта ОСОБА_2 (протрузії диску L5-S1) викликати больовий синдром?

4) Чи наявний у ОСОБА_2 забій лівої сідниці, якщо наявний, чи викликав він розлад здоров`я, якщо викликав, яка його тривалість? Чи міг інфільтрат верхньої зовнішньої частини лівої сідниці утворитися після ін`єкції?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.

По справі оголосити перерву до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Строк проведення експертизи становить 30 днів з моменту отримання ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріалів кримінального провадження.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 12017230140000962 від 10 червня 2017 року та медичну картку ОСОБА_2

ОСОБА_2 , на вимогу експерта, з`явитись до Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (69068, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, 30) для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Проведення експертизи провести за рахунок держави.

Висновок експерта направити на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова