Вирок № 86555321, 18.12.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №651/641/19

Провадження № 1-кп/649/225/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 30.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230120000269 від 03.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2019 року о 09:00 годині, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, маючи корисливий умисел на обернення чужого майна на свою користь, незаконно заволодів чавунною плитою нічного опалення розмірами 71x41 см., бувшої у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта №3028-МТ від 09.10.2019 року, становить 450 гривень 00 копійок, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на вищевказану суму, тим самим ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.10.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України: кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв"язку поганим самопочуттям.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , а також призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - чавунну плиту нічного опалення необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 грн. 02 коп., оскільки вони документально підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи №3028-МТ від 03.10.2019 року.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 30.10.2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230120000269 від 03.10.2019 року, між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речовий доказ - чавунну плиту нічного опалення повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла