Вирок № 86554994, 10.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/7118/19

провадження №: 1-кс/752/5544/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Зарубіної В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києві Гончаренком А.О. про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АР Крим, громадянки України, освіта вища, одружена, працює головним спеціалістом сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №62018100000000034, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О. обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62018100000000034, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вересні 2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 обіймаючи посаду завідуючого сектором з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні кабінету сектора з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет № 114, під час розмови з ОСОБА_3 , став вимагати з останнього неправомірну вигоду за сприяння та позачергову видачу документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону та прийнятий на баланс районних відділень Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для сприяння позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону та прийнятий на баланс районних відділень Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації.

Так, ОСОБА_2 наприкінці вересня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні кабінету сектора з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет № 114, з корисливих мотивів, з метою протизаконного особистого збагачення, займаючи відповідальне становище оголосив ОСОБА_3 суму неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за надання довідки про «Реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу» та позачергову видачу документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону, яку ОСОБА_3 повинен передати особисто ОСОБА_2 . Але, як зазначив ОСОБА_2 , що спочатку необхідно передати йому 100 доларів США, а потім, після отримання ОСОБА_3 всіх документів, що надають можливість володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону, необхідно передати 400 доларів США.

04 лютого 2019 приблизно об 11.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля службового кабінету ОСОБА_2 , розташованому за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет № 114 передав ОСОБА_2 на його вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США, що станом на 04.02.2019 за курсом Національного банку України складає 2757 гривень 07 копійок (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 07 копійок) за довідку про «Реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу», які ОСОБА_2 отримав та розпорядився вказаними грошима, що є неправомірною вигодою, на власний розсуд. При цьому ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою протизаконного особистого збагачення, займаючи відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, в розмові оголосив ОСОБА_3 , що подальшими питаннями щодо сприяння та позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону буде займатись ОСОБА_1 - головний спеціаліст сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, так як сам він змінював місце працевлаштування, і суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США необхідно передати саме їй.

06.02.2019 приблизно об 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_3 представив особисто ОСОБА_1 - головного спеціаліста сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації та повідомив, що подальшими питаннями щодо сприяння та позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону буде займатись саме ця особа.

05 квітня 2019 об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля адміністративної будівлі Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Комарова, будинок 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_2 при зустрічі з ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_1 на її вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США, що станом на 05.04.2019 згідно офіційно курсу НБУ складає 8001 гривень, за питання щодо сприяння та позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної вчинити дії визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений судом час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №62018100000000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2019 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколів допитів свідків, протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваної, сімейний стан, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АР Крим, громадянки України, освіта вища, одружена, працює головним спеціалістом сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2019 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві на визначений час.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О. та прокурора відділу прокуратури м. Києві Гончаренка А.О.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур