Ухвала суду № 86554590, 23.12.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/176/19

1-кс/709/633/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - Чубай В.В., за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О., слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - Тарасенко Т.П., розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

Котурга І.В. звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019250280000049 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня2018 року обласною МСЕК № 2 КЗ "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за медичними документами форми 088/о, що надійшли стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, встановлена ІІІ група інвалідності строком до 1 серпня 2021 року та 30% ступеню втрати професійної працездатності. В подальшому за результатами перевірки медичних документів про захворювання виявлено факт надання останнім виписки із історії хвороби № 1391/18 від 29 травня 2018 року Інституту нейрохірургії НАМН України ім. академіка А.П.Ромоданова, яка в подальшому була підставою для необґрунтованого встановлення йому комісією групи інвалідності та подальшого нарахування підвищеної пенсії, як інваліду війни.

Під час досудового розслідування до СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь за підписом головного лікаря ОСОБА_2 про те, що за результатам перевірки у базі комп`ютерної реєстрації пацієнтів ДУ "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України" ОСОБА_3 не значиться.

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку площею 1,4008 га, з кадастровим номером 7125155100:05:000:1456, що розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області.

З метою належного розслідування кримінального провадження, забезпечення відшкодування цивільного позову, відшкодування збитків, завданих державі, та не недопущення в подальшому перереєстрації вказаної земельної ділянки, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 12019250280000049 від 24 січня 2019 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 лютого 2019 року № 155841159, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року, копію листа Черкаського обласного військового комісаріату від 29 січня 2019 року № 6/8/5/144, копію виписки по картковому рахунку

ОСОБА_1 , копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року.

У судовому засіданні слідчий Тарасенко Т.П. вказане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Причини неявки суду невідомі.

Разом з тим неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не містить достатніх та переконливих доказів наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема ризику відчуження ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки. Крім того, слідчим не надано доказів подання цивільного позову та належним чином обґрунтованої суми цього позову. При цьому в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити її обґрунтованість. За вказаних обставин у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Котурги І.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Чубай