Ухвала суду № 86554303, 23.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Шарапи В.Ю.

захисників Селівончика А.І., Руденко М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження захисник Селівончик А.І. заявив відвід прокурору Шарапі В.Ю. мотивуючи його тим, що, на його думку, в діях прокурора вбачається упередженість досудового розгляду та особиста зацікавленість в результатах кримінального провадження, а саме: нею під час досудового розслідування було грубо порушено вимоги кримінального законодавства, які полягали у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини та не усунуто недоліки обвинувального акту, тобто стороною обвинувачення не встановлено місце скоєння кримінального правопорушення та не встановлена об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник Руденко М.О. підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що заявлений відвід є невмотивованим та просила відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу прокурору в силу наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що вона суперечить думці сторони захисту не може бути підставою для відводу прокурора, а являється втіленням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що спрямоване на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно з вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що стороною захисту відвід поданий з порушенням вимог ст. 80 КПК України, та не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердженя того, що прокурор, яка здійснює підтримання державного обвинувачення особисто зацікавлена та упереджена. Доводи захисника, щодо низького кваліфікаційного рівня прокурора, перешкоджання встановленню об`єктивної істини під час судового розгляду, лише зводяться до того, що захисник не погоджується з здійсненням нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно – розшукову діяльність та слідство, прокурором відділу прокуратури Черкаської області Шарапою В.Ю. і ходом проведення судового розгляду, та є його суб`єктивним судженням.

Отже заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст. 77 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, тому суд вважає що заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Селівончика А.І. про відвід прокуроравідділу прокуратури Черкаської області Шарапи В.Ю. від участі в розгляді кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина

Судді І.О.Мельник

С.Є.Токова