Вирок № 86554089, 23.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7853/19

Провадження № 1-кп/711/460/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.;

за участю:

секретаря судового засідання – Василенко О.Г.

прокурора – Хоменко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019251010005060 від 13.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, учасником бойових дій, депутатом, , учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, інвалід 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2019 близько 12 години 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» «Сільпо № 90», що розташований за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 207/1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поза волею власника з торгівельних полиць вищевказаного магазину, шляхом поміщення до задніх кишень штанів та кишень джинсового піджака викрав товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: «Печінка тріски натуральна ТМ «Креон», 230 г» в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 49 коп.; «Печінка Тріски натуральна ТМ Креон, 230 г» в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 49 коп.; «Печінка Тріски натуральна ТМ Креон, 230 г» в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 49 коп.; «Печінка Тріски натуральна Аквамарин, 115 г», в кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 99 когі.; «Печінка Тріски натуральна Аквамарин,115 г» в кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 99 коп. Після чого не маючи наміру оплачувати даний товар, направився на вихід з магазину, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину з викраденим товаром при виході з магазину. Загальна сума викраденого товару згідно довідки наданої ТОВ «Сільпо - Фуд» «Сільпо № 90» становить 400 грн. 45 коп.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовився.

Представник потерпілого Колосенко А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючою його відповідальність обставиною,суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість, перебуває на обліку в нарколога, дані що є пенсіонером та інвалідом 3 групи, висновки досудової доповіді, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із обмеженням його волі у виді штрафу, відсутність претензій у представника потерпілого та те, що мав місце замах і злочин не був доведений до кінця, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу. При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, наявність обтяжуючої обставини, та повне визнання вини та розкаяння обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, що значно знижує рівень суспільної небезпечності винного та вказує на повне усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати штраф, наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази, а саме:

-три жерстяні банки «Печінка Тріски натуральна з ключем ТМ Креон, 230 г» передано під розписку представнику потерпілого Колосенку А.В. – залишити за належністю;

-дві жерстяні банки «Печінка Тріски натуральна з ключем ТМ Аквамарин, 115 г» передано під розписку представнику потерпілого Колосенку А.В. – залишити за належністю;

-диск лазерної системи «Professinal CD-R» ANY 80 MIN 700 MB№ RFD80M-79314 з відеозаписами камер спостережень з магазину ТОВ`Сільно-Фуд» «Сільпо№90», що за адресою м.Черкаси, бул.Шевченка 207/1 приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко