Рішення № 86553687, 25.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5849/19

№ провадження 2/646/1861/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 12.02.2018 по 14.03.2019 у розмірі 104 495 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 12.02.2018 він був прийнятий на роботу згідно наказу інституту «Укренергомережпроект» від 12.02.2018 №30-к на посаду заступника директора з питань запобігання корупції. 14.03.2019 він звільнився з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, (наказ № 17 від 14.03.2019) про що зроблена відповідна відмітка у трудовій книжці. На день звільнення з роботи відповідач нарахував позивачу заробітку плату за період з 12.02.2018 по 14.03.2019 в сумі 104495 грн, але вказані гроші не виплатив. На неодноразові усні звернення до бухгалтерії керівництва інституту відповідь була, що немає грошей. Крім того, на даний момент в інституті відсутня бухгалтерія як підрозділ. В зв`язку з вищевикладеним вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін по справі.

Позивачем в позовній заяві зазначено про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що відповідач не погоджується з даною сумою, оскільки позивачем до матеріалів справи надано довідку № 16 від 04.02.2019 з загальною нарахованою сумою 104495,00 грн. і з заборгованістю, що підлягає сплаті - 79019,39 грн. Однак довідка № 16 дійсно зареєстрована від 24.01.2019, про що є запис у «Журналі реєстрації вихідної кореспонденції» та особистий підпис позивача про отримання, в якій зазначено заборгованість у розмірі 61669,27 грн. Також позивач не додав до матеріалів справи Наказ «Про тривалість робочого часу» № 93-к від 25.06.2018, в якому визначено неповний робочий тиждень. Просять відмовити позивачу в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача суми 104495,00 грн проти дійсної суми 61669,27 грн.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.02.2018 він був прийнятий на роботу згідно наказу інституту «Укренергомережпроект» від 12.02.2018 №30-к на посаду заступника директора з питань запобігання корупції, що підтверджується з наданої копії трудової книжки позивача.

14.03.2019 позивача звільнено з ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» за угодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України, згідно з наказом № 17-к.

Відповідно до довідки ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» № 16 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно складає 79019,39 грн.

За правилами ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

При звільненні позивача з ним не були проведені остаточні розрахунки та виплати.

Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути в рахунок погашення заборгованості суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати у розмірі 104495,00 грн, суд не погоджується з даною сумою, оскільки ця сума в Довідки №16 зазначена в нарахуванні заробітної плати, а заборгованість, що підлягає виплаті, складається саме у розмірі 79019,39 грн.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості згідно довідки №16 в сумі 79019,39 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, сторонами надано дві різні за змістом довідки про заборгованість по заробітній платі, так згідно довідки позивача сума заборгованості у розмірі – 79019,39 грн, згідно довідки представника відповідача сума заборгованості у розмірі – 61669,27 грн.

В той же час, надана довідка представником відповідача не містить печатки підприємства, тоді як вона проставлена в наданої позивачем довідки, таким чином суд приймає за належний доказ довідку позивача.

Не підтверджені і доводи представника відповідача, що позивач отримав на підприємстві іншу довідку, оскільки в наданій копії листі журналу відсутня інформація, яку саме довідку було видано позивачу.

За правилами Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Крім того, у відповідність до положень ч.1 п.2 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись статтею 5, 13, 76-83, 141, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з лютого 2018 року по січень 2019 року у розмірі 79019 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятнадцять) грн 39 коп.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення про стягнення заробітної плати в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», місцезнаходження: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 2, код ЄДРПОУ 00114092.

Суддя: Єжов В.А.