Ухвала суду № 86553536, 20.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6961/18

Провадження № 1-кс/645/3439/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Сілантьєва Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

Адвокатів – Мазепи Г.Б., Лимар О.В.

Підозрюваного - ОСОБА_1

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 – Воробйова І.В.

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області – Поліщука В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного Кривулькіна Ігоря Михайловича – адвоката Мазепи Геннадія Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому та процесуальному керівнику прокурору в рамках кримінального провадження № 42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харків надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката – партнера Мазепи Геннадія Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому та процесуальному керівнику прокурору в рамках кримінального провадження № 42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України з вимогами: про відвід слідчого Поліщука В.А., процесуальних керівників-прокурорів - Воробйова І.В., Дурасова А.Ю., Бабанян Г.Л. в кримінальному провадженні, внесеного до

ЄРДР за №42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінальних

правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (з урахуванням

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри); постановити ухвалу, якою відвести слідчого Поліщука В.А., процесуальних керівників - прокурорів - Воробйова І.В., Дурасова А.Ю., Бабанян Г.Л. в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області прийнята міри щодо невідкладного призначенню іншого слідчого в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 прийняти міри

щодо невідкладного призначення інших процесуальних керівників-прокурорів в

кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42018221050000096 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Основною підставою для заявлення слідчому та прокурорам відводів стало те, що всі сумніви щодо упередженості зазначених осіб підтвердилися саме після оголошення слідчим про завершення досудового розслідування 06.12.2019р. та аналіз їх дій в їх системності як до так і після цієї дати, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває майже півтори роки та за цей час ОСОБА_1 викликався до слідчого повісткою 17 разів, з яких - 4 рази (08.01.2019р., 11.10.2019р., 15.10.2019р.. 16.10.2019р.) для допиту у якості свідка. При цьому жодного разу допитаний в якості свідка так і не був, хоча 08.01.2019р. та 11.10.2019р. був вимушений з`являтися до слідчого, а 15.10.2019р. набув статус підозрюваного. Між тим, 30 томів матеріалів цього кримінального провадження не містять жодного протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка. Також заявником зазначено, що 9 разів ОСОБА_1 викликався слідчим для допиту у якості підозрюваного (17.10.2019р.. 02.12.2019р., 03.12.2019р., 06.12.2019р., 10.12.2019р., 11.12.2019р., 12.12.2019р.,13.12.2019р.), при цьому ОСОБА_1 ще 16.10.2019р. заявив про відмову давати показання до моменту ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, що підтвердив і після вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 03.12.2019р. З 16.10.2019р. ОСОБА_1 разом із своїми захисниками змогли ознайомитися тільки з першими 6-ма томами (на той час із 28 томів), після чого слідчий повідомив про призначення додаткової судової економічної експертизи та направлення всіх матеріалів в експертну установу. Саме ненаданням йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ОСОБА_1 пояснював подальшу відмову від дачі показань в якості підозрюваного, адже він самостійно або через своїх захисників так і не зміг ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, бо такі матеріали йому не надавав слідчий. При цьому, у відповідь на клопотання захисника про відкладення допиту до моменту ознайомлення від 16.10.2019р. слідчий надав відповідь, в якій процитував таке право підозрюваного як реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання, закцентував на належність такого права саме підозрюваному, а не його захисникам, проте, аж до 06.12.2019р. не надавав підозрюваному можливості для ознайомлення з такими матеріалами. Також заявник зазначає, що під час виклику ОСОБА_1 до слідчого на допит, допит підозрюваного також не проводився. ОСОБА_1 є керівником державної установи, якого слідчий необґрунтовано частими та невиправдано безпідставними викликами відволікав від виконання своїх прямих обов`язків, перешкоджав керівництву державною установою, перешкоджав нормальній діяльності державної установи. Крім того, ОСОБА_1 викликався слідчим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Що взагалі нормами КПК України не передбачено, тож в цьому випадку мова йде вже не просто про упередженість, а про перевищення своїх повноважень слідчим. Також, згідно заяви про відвід 27.11.2019 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова було розглянуто та частково задоволене клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта Поліщука В. А. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та прийнято рішення про застосування домашнього арешту з 22.00 до 06.00 наступного дня з покладенням додаткових обов`язків. Заявник вважає, що заявлення вказаного необґрунтованого, на його дуку, клопотання та його підтримка прокурором у судовому засіданні свідчить про упередженість як слідчого, так і прокурора. Крім того, заявник зазначив, що після того, як слідчому стало відомо про заявлений йому відвід, слідчий відразу подав клопотання до суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що на наступний день повідомив підозрюваного. Також заявник зазначив, що процесуальні керівники, не неналежним чином здійснюють процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню і тому також підлягають відводу.

В судовому засіданні адвокати Мазепа Г.Б. та Лимар О.В. підтримали заяву та надали відповідні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвокатів та просив заяву задовольнити, вказуючи при цьому, що після постійних викликів його до слідчого у нього погіршився стан здоров`я та він перебував у період з 21.10.2019 року по 01.11.2019 року на стаціонарному лікуванні.

Слідчий Поліщук В.А. заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість. Також пояснив, що він виконував всі процесуальні дії у відповідності до діючого Законодавства України. Всі дати викликів узгоджувались зі стороною захисту. Незгода підозрюваного та його адвокатів з проведенням досудового розслідування не свідчить про його упередженість, подання клопотань по кримінальному провадженню слідчому судді є повноваженням слідчого в рамках кримінального провадження і також не свідчить про його упередженість або зацікавленість.

Прокурор Воробйов І.В. просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись не її безпідставність та викладення обставин, які не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, дослідивши надані докази в рамках розгляду клопотання про відвід по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018221050000096 від 03.07.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, встановив, що Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вимогст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 КПК України передбачені повноваження слідчого, а саме: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Здійснення виклику до слідчого 17 разів, звернення слідчого за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ, про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про обрання запобіжного заходу не свідчить про упередженість слідчого який проводить досудове розслідування та ці дії слідчого передбачені ст. 40 КПК України.

Посилання підозрюваного на погіршення його стану здоров`я після викликів до слідчого не підтверджені медичними документами та не доведене слідчому судді взаємозв`язок між лікуванням підозрюваним та проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018 р.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частина 1 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, прокурорів, що передбачені ст.. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень підозрюваного та сторони захисту щодо упередженості слідчого та процесуальних керівників - прокурорів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та процесуальних керівників - прокурорів відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.40, 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мазепи Геннадія Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому Поліщуку В.А. та процесуальним керівникам прокурорам Воробйову І.В., Дурасову А.Ю., Бабанян Г.Л. в рамках кримінального провадження № 42018221050000096 внесеного до ЄРДР 03.07.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Е.Є. Сілантьєва