Ухвала суду № 86553511, 11.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3960/19

Провадження № 2-з/645/79/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Житченка Дмитра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Житченка Д.Ю. про забезпечення позову, якою він просить заборонити ТОВ «ОВІС» та третім особам здійснювати будь-які дії з відчуження автотранспортних засобів: автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, марка MAN, модель TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; причеп, спеціалізований напівпричіп - цистерна, марка ВС HUTNIK, модель NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, марка MAN, модель TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ; причеп, спеціалізований напівпричіп - цистерна, марка ВС HUTNIK, модель NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є вищевказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та використовувались у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 стало відомо, що транспортні засоби без її згоди вибули з володіння ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між TOB «АРНА» та ТОВ «ТБ «СЛОБОЖАНЩИНА». 20 лютого 2019 року спірні транспортні засоби відчужено від ТОВ «АРНА» до ТОВ «ОВІС» за договорами купівлі-продажу. Крім цього, позивач дізналась, що транспортні засоби передані в заставу в якості забезпечення вимог Заставодержателя. В заяві також зазначено, що наразі спірні автотранспортні засоби належать ТОВ «ОВІС», але існує загроза, що вони будуть передані за договором застави ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, виникла необхідність в забороні їхнього відчуження.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Інші учасники справи просили суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на відсутність спору між позивачем та відповідачами - юридичними особами.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного позову є правовідносини, які склалися з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави.

Проте, матеріали справи свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовних вимог до якого позивачем не пред"явлено, щодо спільного майна подружжя та відсутність спору між позивачем та відповідачами - юридичними особами.

Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас слід зауважити, що представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, на підтвердження належності транспортних засобів ТОВ «ОВІС», подає інформацію Регіонального сервісного центру в Харківській області станом на 06.03.2019 року та Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 10 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що було укладено договір застави транспортних засобів, обтяжувач ОСОБА_3 , строк виконання зобов"язання до 01.11.2019 року, тобто на даний час відсутні відомості кому належать зазначені транспортні засоби.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Житченка Дмитра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч