Ухвала суду № 86553272, 23.12.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.12.2019 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4503/18

Провадження № 2-р/644/15/19

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шевцов Сергій Олександрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни удаваним, про переведення прав та обов`язків покупця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шевцов Сергій Олександрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни удаваним, про переведення прав та обов`язків покупця та рішенням від 22.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2019 року залишено без змін.

09.12.2019 року заявником подано заяву про роз`яснення рішення по справі. В обґрунтування заяви позивач посилається, що на виконання відповідного судового рішення, що набрало законної сили він звернувся до державного реєстратора, подав відповідні рішення судових інстанцій, що набрали законної сили. За результатом розгляду даної заяви державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, оскільки рішення суду щодо права власності в поданих документах відсутнє, разом з тим, для подальшого розгляду заяви про державну реєстрацію необхідно надати оригінал договору міни, посвідчений 05.04.2018 року, ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ХМНО, р.№592. Оскільки він не був стороною даного договору, не має можливості надати якого оригінал, окреме рішення щодо права власності у нього відсутнє, державним реєстратором було відмовлено у проведенні реєстрації права власності за ним, тобто рішення суду є незрозумілим для державного реєстратора.

Просив суд роз`яснити судове рішення, а саме чи є резолютивна частина рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року по справі №644/4503/18 підставою для виникнення права власності ОСОБА_1 на 40/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №644/4503/18 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано Договір міни укладений 05.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрованого в реєстрі за №592, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу. Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрованого в реєстрі за №592. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 184900 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень, що були внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції №1 від 04.03.2019 року на депозитний рахунок 37318098006674, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 820172, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Києв, з призначенням платежу за подачу позовної заяви Чеснокова ОСОБА_7 и Белевцовой по делу №644/4503/18, пров.№2/644/1873/18. Рішення набрало законної сили 10.06.2019 року.

Відповідно до листа ТУ ДСА в Харківській області від 04.12.2019 року було стягнуто з депозитного рахунку на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 184900,00 гривень.

Позивач посилається на те, що в рішення суду не є зрозумілим саме при його виконанні. Із змісту рішення державного реєстратора прав на нерухомого майна ОСОБА_8 від 21.08.2019 року №48328075 вбачається, що з урахуванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про проведення реєстрації права власності, було зобов`язано надати оригінал договору міни, посвідченого 05.04.2018 року Шевцовим С.О., приватним нотаріусом ХМНО, п.№592. Розгляд заяви був зупинений. Із змісту рішення державного реєстратора прав на нерухомого майна ОСОБА_8 від 08.10.2019 року №49057853 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, оскільки не були усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

В даному випадку надати оригінал договору міни посвідченого 05.04.2018 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ХМНО, п.№592, позивач позбавлений можливості, оскільки він не був стороною даного договору. В ході розгляду справи судом було долучено до справи відповідну копію договору, посвідчену у встановленому законом порядку.

Також, в ході розгляду справи було встановлено удаваність цього правочину, що вчиненим з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу та було переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрованого в реєстрі за №592. Тобто, судом встановлено, що фактично відбулось укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 , права якої як покупця були переведені на ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , як продавцем. Предметом договору визначено 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 , які належали на момент укладання договору ОСОБА_2 , на підставі договору дарування.

Відповідно до рішення за договором міни, що був визнаний удаваним та таким, що укладений договір купівлі-продажу, після переведення прав покупця на ОСОБА_1 , ним було внесено кошти в сумі 184900 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень на депозитний рахунок, які були отримані ОСОБА_2 , як покупцем, в ході виконання рішення. Тобто, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року у справі №644/4503/18, є самостійною підставою для реєстрації права власності на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 , які належали на момент укладання договору ОСОБА_2 , на підставі договору дарування.

Рішення суду набрало законної сили, грошові кошти на оплату вартості квартири за договором було отримані покупцем ОСОБА_2 , тому є всі підстав для реєстрації права власності на позивачем ОСОБА_1 ..

Оскільки під час виконання рішення суду, а саме під час здійснення реєстрації права власності на об`єкту нерухомості виникли питання щодо його виконання, суд вважає за можливе заяву задовольнити та надати відповідні роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шевцов Сергій Олександрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни удаваним, про переведення прав та обов`язків покупця,- задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 22.03.2019 року у цивільній справі №644/4503/18 відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, яке набрало законної сили 10.06.2019 року, є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера