Ухвала суду № 86553162, 20.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17717/18

Провадження № 1-кп/643/730/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Харченко А.М.

суддів Довготько Т.М., Мельникової І.Д.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Гребінник Г.О.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – адвоката Ткачова В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2019 року.

Станом на 20.12.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян та проти життя та здоров`я особи. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких суспільно-небезпечних злочинів проти життя потерпілої та проти власності громадян, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і встановлені данні про особу, який за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та повністю виправдовують подальше тримання особи обвинуваченого під вартою. Є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім того, для забезпечення явки свідків просила перенести розгляд справи.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Ткачов В.О. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, вважав не доведеними. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заперечень стосовно клопотання прокурора про перенос розгляд справи з метою забезпечення явки свідків, не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів проти власності громадян та проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання в м. Харкові. Обвинувачений не мав офіційних джерел доходу, вів антисоціальний спосіб життя, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2020 року включно.

Надати час прокурору для встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явки в судове засідання, в зв`язку з чим оголосити перерву до 13.45 год. 30 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Харченко А.М.

Суддя Довготько Т.М.

Суддя Мельникова І.Д.