Постанова № 86552878, 23.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.12.2019

Справа № 642/7858/19

Провадження № 3/642/2058/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції Харківської обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лозівська в районі буд.41 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений день та час відмовився від проходження освідоцтва, бо був наляканий. Не заперечував пройти освідоцтво при інших обставинах. Приїхавши додому вже після подій, поїхав на освідоцтво самостійно, вже після спливу більше 6 годин.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, 28 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лозівська в районі буд.41 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила, що в зазначений день та час на вул.Шевченко, біля наркоцентру робітники поліції запросили бути свідком. Вона погодилася і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідоцтва на стан сп`яніння, та стверджував що він не заперечує, але при інших обставинах пройшов би тест.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів адміністративного правопорушення додано диск з відеозаписами з боді-камер та відео реєстратора патрульного автомобіля, які були оглянуті в судовому засіданні, де зафіксоване вчинене правопорушення, а також поведінка правопорушника ОСОБА_3 . На законну вимогу поліцейських, останній відмовився проходити освідоцтво на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджується: поясненнями свідків, протоколом про адмінправопорушення, відеозаписами.

Враховуючи те, що обставини зазначені в протоколі та пояснення правопорушника узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні та поясненнями свідка, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: УК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA308999980000031113106020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача ЄДРПОУ: 37999696; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA508999980000031217206020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065.)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 20___ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 20___ року.

Суддя: Гримайло А.М.