Рішення № 86552247, 12.12.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/737/18 р.

2/622/53/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Шабас О.С.,

за участі секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 25.07.2012 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку деліктного зобов`язання за наслідками ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням уточнень від 14.01.2019 року просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та МТСБУ на її користь за наслідками ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 годині у м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, загальну суму матеріальних збитків у розмірі 74182,77 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму витрат вартості робіт по встановленню витрат по визначенню матеріальних збитків завданих позивачу у розмірі 1200 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь 20000 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачів 953,84 грн. судових витрат.

Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивувала наступними обставинами. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 годині в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, під час керування автотранспортним засобом марки Audi А4, номерний знак НОМЕР_4 , а саме ним не надано дорогу автотранспортному засобу марки Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_2 скоїв з ним зіткнення, від чого автотранспортний засіб марки Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_5 внаслідок дії сил інерції продовжив рух вправо та здійснив зіткнення з автотранспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є позивач. При цьому оскільки транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 застрахований СК ПрАТ «Європейський Страховий Союз», яка з 03.10.2017 року тобто на момент вчинення ДТП позбавлена можливості укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ та не виплачує грошові кошти, позивачем було подано заяву до МТСБУ про здійснення страхового відшкодування у розмірі 80182,77 гривень. Та направлено ОСОБА_2 заяву про досудове врегулювання спору за ДТП. Проте вказана вимога була проігнорована ОСОБА_2 А МТСБУ виплатило позивачу компенсацію у розмірі 6000 гривень, що є недостатньою для відшкодування спричиненої шкоди, у зв`язку з чим позивач була змушена звернутися зі вказаним позовом до суду, сплативши судовий збір.

В судове засідання з`явився представник позивача за довіреністю від 19.09.2018 року адвокат Керімов А.З., який підтримав заявлені позовні вимоги, наголосивши на тому, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала, в даному випадку ОСОБА_2 . Так, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Так, позивач звернулася до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати їй спричинену шкоду, проте її вимога залишилася невиконаною. Оскільки страхова компанія з якою ОСОБА_2 уклав договір страхування, припинила здійснювати страхові виплати, позивач звернулася напряму до МТСБУ, проте і там отримала відшкодування у розмірі лише 6000 гривень, що є недостатнім для повного відшкодування спричиненої шкоди. До ПрАТ «Європейський страховий союз» позивач ніколи не зверталась, так як ОСОБА_2 повинен був самостійно звернутися до своєї страхової компанії за отриманням страхового відшкодування по ДТП, оскільки у нього в наявності оригінали документів, які були відсутні у позивача, а також ОСОБА_2 взагалі не повідомлено позивача про наявність договору страхування між ним та ПрАТ «Європейський страховий союз». Одночасно з цим на сайті МТСБУ було розміщено відомості, що МТСБУ розпочинає виплати за зобов`язаннями «Європейського страхового союзу», дата об`яви 24.11.2017 року. При цьому докази, надані ОСОБА_2 на підтвердження звернення до своєї страхової компанії, не відповідають дійсності, оскільки в системі сайту Укрпошта зазначені відповідачем номери поштових відправлень не зареєстровані, а тому відсутні, а крім того адреса страховика, зазначена у поштовому повідомленні не відповідає адресі, зазначеній у єдиному реєстрі юридичних осіб та адресі, яка зазначена у полісі страхування ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання 11 грудня 2019 року не з`явилася, в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримала з наведених мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю від 15.05.2018 року адвокат Марцонь Д.Г. проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували у повному обсязі, зазначаючи, що у випадках, коли деліктні зобов`язання поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, який хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. При цьому позивачем не надано доказів звернення до ПрАТ «Європейський страховий союз», не надано рішення зазначеного страховика про здійснення страхової виплати або відмову у такій дії, відсутні докази завдання моральної шкоди, а тому звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Крім того ОСОБА_2 звертався з повідомленням до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про зазначену ДТП, однак відповіді від них не отримав.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю від 26.12.2018 року № 6-03/35 ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, попередньо засобами поштового зв`язку надіслав до суду відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 , відповідно до якого в повному обсязі заперечував проти задоволення позовних вимог позивача до МтСБУ. Зазначив, що ПрАТ «Європейський страховий союз» не є банкрутом та не ліквідовано, а тому МТСБУ передчасно було залучено до участі у справі у якості відповідача. Крім того, представником МТСБУ було повідомлено, що МТСБУ було здійснено страхову виплату позивачу у розмірі 6000 гривень відповідно до положення про порядок виплати потерпілим за зобов`язаннями колишніх членів МТСБУ, по відношенню до яких не здійснюються процедури ліквідації (банкрутства) за рахунок залишку їх базових гарантійних внесків у фонді захисту потерпілих. Оскільки наявних у МТСБУ коштів у вигляді гарантійних внесків ПрАТ «Європейський страховий союз» недостатньо для задоволення вимог потерпілих у повному обсязі, Президія МТСБУ визначила граничні суми виплати, в межах яких МТСБУ може на цьому етапі задовольнити вимоги потерпілих, така гранична виплата складає 6000 гривень. Одночасно оскільки ПрАТ «Європейський страховий союз» на сьогоднішній день не ліквідована, МТСБУ не відшкодовує шкоду по договорам вказаної страхової компанії до моменту ліквідації цього страховика. Розгляд справи просив провести без участі представника МТСБУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 05.02.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин. Так, 13.01.2018 року о 18:30 годині в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, під час керування автотранспортним засобом марки Audi А4, номерний знак НОМЕР_4 , а саме ним не надано дорогу автотранспортному засобу марки Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_2 скоїв з ним зіткнення, від чого автотранспортний засіб марки, у зв`язку з чим Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_5 внаслідок дії сил інерції продовжив рух вправо та здійснив зіткнення з автотранспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків,та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. Постанова набрала чинності 16.02.2018 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застрахований в ПрАТ «Європейський страховий союз» на 200000 гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, 100000 гривень за шкоду заподіяну майну з розміром франшизи 2000 гривень, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №АМ/1091261 від 29.08.2017 року з терміном дії з 30.08.2017 року до 29.08.2018 року включно.

З копії повідомлення ПрАТ «Європейський страховий союз» ОСОБА_2 16.01.2018 року звернувся до вказаного страховика з повідомленням про ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 годині в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44.

Згідно поштового повідомлення № 0103044747506 зазначене повідомлення ОСОБА_2 було отримано ПрАТ «Європейський страховий союз» 19.01.2018 року.

ОСОБА_1 здійснила оплату за технічне обслуговування № ADZN14840-02 ТОВ Автодом Харків у розмірі 14500 гривень відповідно до квитанції 0.0.943562740.1 від 19.01.2018 року, у розмірі 10000 гривень відповідно до квитанції 0.0.958054896.1 від 07.02.2018 року, у розмірі 10000 гривень відповідно до квитанції 0.0.958058134.1 від 07.02.2018 року, у розмірі 8481 гривень відповідно до квитанції 0.0.969635423.1 від 20.02.2018 року.

З видаткової накладної №080220193 від 01.02.2018 року ФОП ОСОБА_4 було надано товар Replika Volkswagen (VV139) 6,5x16 5x112 ET 46 DIA57,1 (GMF) вартістю 9600 гривень.

З акту № 32/02-18 від 08 лютого 2018 року замовник ОСОБА_1 доручила, а Експерт ФОП ОСОБА_5 виконав обов`язки по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 згідно Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440. Вартість робіт становить 1200 гривень. Роботи виконані в повному обсязі. Претензій у замовника немає.

ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_5 було направлено електронне повідомлення №000271 про огляд автомобілю марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 вказаним оцінювачем 22.01.2018 року.

З висновку оцінювача майна – суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 26.02.2018 року № 32/02-18, наданого на замовлення ОСОБА_1 , акту огляду ТЗ та ремонтної калькуляції № 32/02-18 від 26.02.2018 року та наряду-замовлення в ТОВ «Автодом Харків» № ADZN14840 від 20.02.2018 року та фото-таблицею сума матеріального збитку, завданого автомобілю марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 , становить 80182,77 гривень.

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їй збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13 січня 2018 року приблизно о 18:30 годині в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, які відповідно висновку оцінювача майна – суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 26.02.2018 року складають 80182,77 гривень.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 березня 2018 року та товарного чеку № 461 від 31.03.2018 року СТО «Авто-Максимум» ФОП ОСОБА_6 провели ремонтні роботи щодо автомобіля ОСОБА_1 Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_6 , за що отримав від останньої плату у розмірі 18640 гривень.

ОСОБА_1 18.04.2018 року було направлено безготівкове зарахування від МТСБУ згідно наказу 3550 від 17.04.2018 року у розмірі 6000 гривень за платіжним дорученням в АТ КБ «ПриватБанк» від 07.05.2019 року № QIKCOGG3NP41NQ8C.

12.06.2018 року ОСОБА_1 поштою звернулася до ОСОБА_2 із заявою про досудове врегулювання спору за ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 год. В м. Харкові по вулиці Пушкінській, в районі будинку АДРЕСА_4 . Поштове відправлення 6110502899939, було отримане 20.06.2018 року.

Позивачем надано також докази здійснення підприємницької діяльності як фізичною особою підприємцем, з метою доведення спричинення моральної шкоди, через неможливість використання автомобілю.

При вирішені спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними нормами:

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду під час ДТП, яка сталося з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується відповідним страховим полісом №АМ/1091261 від 29.08.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася за відшкодуванням спричиненої шкоди до МТСБУ, мотивуючи свою позицію тим, що з сайту МТСБУ їй стало відомо, що ПрАТ «Європейський страховий союз» з 03.10.2017 року тобто на момент вчинення ДТП позбавлена можливості укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ та не виплачує грошові кошти за страховими випадками.

В рахунок страхового відшкодування позивачем було отримано від МТСБУ 6000 гривень, які були виплаченівідповідно до положення про порядок виплати потерпілим за зобов`язаннями колишніх членів МТСБУ, по відношенню до яких не здійснюються процедури ліквідації (банкрутства) за рахунок залишку їх базових гарантійних внесків у фонді захисту потерпілих. Оскільки наявних у МТСБУ коштів у вигляді гарантійних внесків ПрАТ «Європейський страховий союз» недостатньо для задоволення вимог потерпілих у повному обсязі, Президія МТСБУ визначила граничні суми виплати, в межах яких МТСБУ може на цьому етапі задовольнити вимоги потерпілих. Така гранична виплата склала 6000 гривень.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває у процесі ліквідації чи банкротства. Положеннями закону № 1961-IV МТСБУ передбачено, що потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Отже, потерпіла ОСОБА_1 мала звернутися до ПрАТ «Європейський страховий союз», як до страховика ОСОБА_2 за отриманням страхової виплати на відшкодування спричиненої шкоди. У судовому засіданні представник позивача визнав той факт, що позивач не зверталась до ПрАТ «Європейський страховий союз», так як вважала, що до цієї страхової компанії мав звернутися сам ОСОБА_2 .

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18), в якій зазначено, що у разі отримання відшкодування від завдавача шкоди замість його страховика нівелюється сам інститут страхування. Так, у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, який хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

При цьому суд критично оцінює поштове повідомлення надане позивачем на підтвердження його звернення до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про настання страхового випадку, оскільки у в системі сайту Укрпошта зазначений відповідачем номер поштового відправлення не зареєстрований, та відсутній.

Однак, враховуючи положення Закону № 1961-IV з заявою про страхову виплату до страховика має звертатися потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування.

В судовому засіданні сторонам роз`яснювалися вимоги ЦПК щодо можливості залучення до участі у справі інших осіб (в тому числі ПрАТ «Європейський страховий союз»), заміни відповідача тощо. Сторони неодноразово зауважували, що процесуальні права їм роз`яснені та зрозумілі.

Представник позивача підтвердив, що в даний час вони не мають вимог до ПрАТ «Європейський страховий союз», тому не бажають їх залучати до участі у справі. Судом, за власної ініціативи може бути залучено до у часті у справі лише третю особу. Враховуючи, що позивач та її представник підкреслили, що на теперішній момент вимог до ПрАТ «Європейський страховий союз» вони не мають, суд вважав недоцільним залучення до участі у справі ПрАТ «Європейський страховий союз» у статусі третьої особи.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися за виплатою страхового відшкодування до страховика ОСОБА_2 ПрАТ «Європейський страховий союз», відомостей про ліквідацію або банкрутство вказаної юридичної особи суду не надано.

Відтак, позивач оминувши порядок отримання страхового відшкодування передбачений ст. ст. 21, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вирішила звернутися з позовом до суду безпосередньо до ОСОБА_2 та МТСБУ, які на теперішній час не є особами, які повинні здійснити відшкодування спричиненої шкоди. Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ про стягнення спричиненої шкоди є передчасними та задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивача можливості звернення до суду до належного відповідача, у випадку порушення ним її прав. Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні основних вимог про відшкодування шкоди, суд також не знаходить підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, судовий збір відшкодуванню також не підлягає.

Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2019 року.

Суддя О. С.Шабас