Рішення № 86552131, 18.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3849/19

Провадження №2/639/1474/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21255,16 грн. .

В подальшому судом прийнято уточнений позов, в якому зменшено позовні вимоги, а саме: позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року в сумі 9 073,76 грн., та витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно витягу з протоколу № 82 від 17.11.2015 року відповідач - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) отримала право на проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки ЖЕД від 05.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_1 та повнолітні члени її сім`ї: ОСОБА_2 (1986 р.н.), ОСОБА_6 (1997р.н.). Відповідачі оплату в повному обсязі за житлово-комунальні послуги не вносять, в зв`язку з чим виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних, яка за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року становить 9 073,76 грн. Позивачем надаються відповідачам вказані послуги відповідачам у зв`язку з їх проживанням у гуртожитку. Гуртожиток знаходиться на балансі АТ «Світло Шахтаря», який здійснює його утримання та надає відповідачам житлово-комунальні послуги.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 23.08.2019 року на адресу суду за вх. №23406 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що ознайомившись із змістом позовної заяви вона вважає, що заборгованість зі сплати комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) виникла за період до 2000 року. До позовної заяви не додано розрахунку заборгованості зі сплати комунальних послуг, не надано жодного документу на підтвердження того, за які саме надані житлово-комунальні послуги та за який період часу позивач просить стягнути заборгованість. За таких умов, відповідач позбавлений можливості висловити свою позицію, щодо предмету позову, оскільки з наданих до позову документів, неможливо встановити про яку саме заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг та за який саме період йде мова в позовних вимогах. Відповідач вважає, що позов є недоведений та необґрунтованим, та в його задоволенні слід відмовити. Разом з тим відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності, при цьому відповідач вважала такими, що є в межах позовної давності позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 06.06.2016 року по 06.06.2019 року.

У судове засідання 18.12.2019 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи, вимоги підтримала у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явились, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки ЖЕД від 04.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , 1980 р.н. та повнолітні члени її сім`ї: ОСОБА_2 (1986 р.н.) - брат, ОСОБА_6 (1997 р.н.). (а.с.6)

Зміна прізвища відповідача ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений відповідний актовий запис №1290. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – « ОСОБА_5 » (а.с.20).

Зміна прізвища відповідача ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблений відповідний актовий запис №466. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – « ОСОБА_10 » (а.с.21)..

Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості, рахунків та тарифів за житлово-комунальні послуги відповідачі оплату в повному обсязі не вносять, в зв`язку з чим виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ос. рах. 625 за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року в сумі 9 073,76 грн., тобто за останні три роки до звернення до суду з позовом.(а.с.52-59, 60-75, 81-88)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2018 року по справі №639/4939/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги– задоволено. Скасовано судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року по справі №639/4939/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Такий обов`язок розповсюджується і на мешканців гуртожитків (глава 4 ЖК УРСР)

Правовідносини, що виникли між сторонами, також регулюються Главою 63 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов`язок по укладанню договору зі споживачем покладений на виконавця послуг - житлово-експлуатаційну організацію, а не на виробника послуг, яким є позивач.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем зроблена така заява. Після чого позивачем зменшено предмет позову в уточненому позові.

Отже, на підставі доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності становить 9 073, 76 грн. Відповідачами не надано відзиву та доказів щодо сплати ними вказаної заборгованості.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (уточнена) підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року у сумі 9 073, 76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 921 грн., тобто по 640,33 грн. – з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 541, 625, 815, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьАкціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року в сумі 9 073 (дев`ять тисяч сімдесят три) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьАкціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» судовий збір у розмірі по 640 (шістсот сорок) гривень 33 копійки – з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ЄДРПОУ:00165712;

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова